În postarea intitulată „Judecătoarea Ildiko Simionescu avantajează la modul scandalos partea adversă în procesul de partaj la care am fost parte: 29% pentru subsemnatul, 71% pentru partea adversă”, bărbatul care se semnează „Aurel Marin” pe site-uri de dezbateri juridice relatează că Ildiko Simionescu a devenit preşedintele completului de judecată în procesul său de partaj după ce Corina Iacob s-a recuzat, întrucât femeia implicată în proces era vecina ei şi se cunoşteau.
“Ce face doamnă Ildiko în dosarul de partaj, în calitate de preşedinte al completului de judecată, după ce prietena ei de amvon, Corina Iacob, a făcut cerere de abţinere că urmare a abuzurilor scandaloase pe care le-a făcut în sală de judecată? Din întreg probatoriul, Ildiko Simionescu ia în considerare doar probele care îi convin ei, adică cele care sunt în favoarea părţii adverse. Ce a fost în favoarea mea a lăsat, pur şi simplu de dinafară. Cu tot tupeul şi cu toată neruşinarea.
Ildiko Simionescu ştia că la Curtea de Apel Cluj nu te poţi duce cu motive de netemeinicie, ci numai de nelegalitate. Ildiko Simionescu lasă pe dinafară 1862 de euro plătiţi de subsemnatul la achiziţia unei garsoniere proprietate comună. Chitanţele au fost depuse la dosar şi necontestate de nimeni. Cu toate acestea, judecătoarea nu face absolut nicio referire în motivaţia deciziei la aceşti bani, în vreme ce documentele similare ale protejatei sale le introduce cu generozitate în calcule. În termeni juridici am putea spune ceva foarte complicat şi savant. Prozaic vorbind, judecătoarea Ildiko Simionescu mi-a furat 1862 de euro. Sub umbrela inamovibilităţii magistraţilor.
Pentru că favorizata judecătoarei Simionescu nu a putut justifica sumele de bani câştigate în timpul căsniciei (eu am aflat doar la partaj de ele) şi faptul că aceştia au fost folosiţi în căsnicie, Ildiko Simionescu raportează aceste sume la valoarea de expertiză a bunurilor mobile şi imobile (anul 2011) şi nu la valoarea de achiziţie a acestora unde au fost cheltuiţi efectiv banii. Astfel, dacă apartamentul a fost achiziţionat la sumă de 14.200 de lei (locuinţă de serviciu în prima etapă) ea socoteşte 195.127 de lei (valoarea de expertiză), adică de 13,7 ori mai mult.
Pentru a favoriza partea adversă, judecătoarea Ildiko Simionescu transferă integral avantajul obţinerii unui apartament cu trei camere din centrul Bistriţei (plătit efectiv cu 14.200 lei) în favoarea apelantei, şi această repartiţie (locuinţa de serviciu în prima etapă, iar ulterior s-a pus în vânzare) se datorează statutului marital al părţilor şi a existenţei minorului. Acest lucru este recunoscut de Ildiko Simionescu chiar în motivaţia deciziei.
Reamintesc că beneficiul obţinut de cei doi foşti soţi, a fost unul absolut impresionant: imobilul a fost plătit efectiv cu 14.200 lei, în timp ce, valoarea de piaţă a acestuia (conform expertizei) este de 195.127 lei, adică de 13,7 ori mai mult.
Ildiko Simionescu nu avea nicio probă cu privire la modul cum a cheltuit favorita ei sumele mari de bani câştigate de-a lungul căsniciei. Şi atunci, pe lângă şmecheria de mai sus, vine ea cu un cuvânt care suplineşte lipsa oricărei probe de la dosarul de 700 de pagini: banii au fost folosiţi indubitabil în familie. Profund, doamnă Ildiko! Cel puţin dacă ar fi durat acest proces 6 luni, nu 3 ani de zile, tot ar fi fost ceva. Dacă tot nu contează probele de la dosar, măcar să se finalizeze procesul mai rapid. Oricum vorbim de domnia bunului plac al judecătorului, nu de probe şi de legi.
Pentru a scoate cât mai multe procente în favoarea protejatei sale, judecătoarea Ildiko Simionescu ia în considerare documentele false ale apelantei (olografe, nedatate, fără nr. de înregistrare, fără semnătura mea), ignorând documentele autentificate şi bunul simţ. Bunăoară, dacă prima jumătate a paginii era în favoarea apelantei, iar cealaltă jumătate era în contradicţie flagrantă cu prima, Ildiko Simionescu selecta doar ce avantaja pe vecina Corinei Iacob. Astfel, o analiză chiar şi superficială a documentelor depuse de apelantă la dosar arată că această a plătit 2.100 euro pentru achiziţionarea unei garsoniere din bani moşteniţi, dar ea susţine că a plătit 20.000 de euro. Ce credeţi că a luat în considerare magistrata Ildiko Simionescu? Sumă cea mare, ori sumă cea mică? Evident că a luat în considerare 20.000 de euro. Cei care sunteţi bistriţeni va puteţi da seamă în blocul de garsoniere de pe stradă Privighetorilor, la parter, dacă vreodată în ultimii 20 de ani a valorat un asemenea imobil sumă de 20.000 de euro.
Judecătoarea Ildiko Simionescu ignoră cu rea-credinţă zecile de contradicţii făcute de apelantă pe parcursul procesului cu privire la numeroase aspecte relevante pentru judecarea acestei cauze. Numai în privinţa aportului apelantei la achiziţionarea garsonierei şi apartamentului aflat în folosinţa acestora numărul contradicţiilor e inimaginabil. Pârâta are atâtea variante de răspuns încât nimeni nu mai poate înţelege nimic. Judecătoarea Simionescu preferă însă să păstreze o tăcere totală asupra lor, deşi judecătorul fondului le-a luat în considerare. A făcut referire la ele, aşa cum este firesc. Desigur, judecătoarea Simionescu a procedat în această manieră că să o avantajeze pe apelantă, bazându-se pe imposibilitatea subsemnatului de a invocă motive de netemeinicie în recurs.
Ildiko Simionescu susţine, fără absolut niciun element probator, că subsemnatul ar fi pretins că ambele părţi au efectuat cheltuieli mari în timpul căsniciei. Că să justifice sumele câştigate şi nejustificate ale protejatei sale. Practic, Ildiko Simionescu nu spune adevărul când face această afirmaţie. În privinţa veniturilor realizate din afacerile personale ale subsemnatului, din care s-au făcut cele mai costisitoare lucrări în apartament, judecătoarea Ildiko Simionescu calculează o contribuţie considerabilă a apelantei la investiţia iniţială fără să aibă absolut niciun suport probatoriu, bazându-se doar pe afirmaţia mea: Am participat cu o sumă de bani la investiţia iniţială. Ildiko Simionescu transformă afirmaţia de mai sus într-o sumă concretă de bani, bazându-se pe faptul că la următoarea instanţă această se cheamă netemeinicie şi nu nelegalitate.
Deşi partea adversă a avut şapte martori încuviinţaţi, Ildiko Simionescu nu insistă deloc în audierea celui de-al doilea martor propus de mine. Simionescu avea multe pârghii legale pentru a-l audia pe martor, dar nu avea niciun interes pentru că acesta ar fi spus adevărul care nu-i plăcea deloc judecătoarei Ildiko Simionescu. Ce bizar sună! Judecător care evită aflarea adevărului.
Ildiko Simionescu nu ia în considerare cheltuielile făcute de subsemnatul cu minoră în perioadă gri a divorţului (2008-2009) în care apelanta a profitat din plin. Deşi au fost dovedite aceste cheltuieli, Ildiko, în marea să înţelepciune, scrie aşa: “Obligaţiile faţă de minoră după divorţ nu sunt relevante în speţă”. Numai că aceste cheltuieli au fost făcute înaintea pronunţării divorţului (nov. 2009), respectiv a plăţii pensiei alimentare. Aici, Ildiko Simionescu fie n-a citit dosarul, fie favorizează partea adversă. La recurs această se cheamă netemeinicie, nu nelegalitate.
Ildiko Simionescu se pronunţa marţea, iar vinerea pune la poştă decizia de 31 de pagini, în condiţiile în care ea este ocupată miercurea şi joia cu şedinţe de judecată, iar termenul legal pentru motivaţie este de 30 de zile. Când o fi creat Ildiko Simionescu cele 31 de pagini? Răspunsul este simplu: judecătoarea făcuse această decizie cu săptămâni sau poate luni de zile înainte de pronunţarea mizerabilei soluţii. Dacă la facerea ei a participat şi Corina Iacob, asta n-am de unde să ştiu. Nu pot decât să presupun.
Am dat doar câteva exemple, dragi bistriţeni şi dragi contribuabili, că să vedeţi cum procedează un judecător plătit cu bani mulţi din bugetul statului român. Numai eu am plătit taxe de timbru plus alte cheltuieli în cadrul acestui proces de aproape 100 milioane lei vechi. Pentru un simulacru de proces în care două femei în robe Corina Iacob şi Ildiko Simionescu – şi-au bătut joc de muncă mea de-o viaţă. Imaginaţi-va, dragi bistriţeni, că aşa arată un judecător cu „echilibru, tact, responsabilitate, onestitate” aşa cum a fost el caracterizat de superiorul sau pentru a o înscăuna pe Ildiko Simionescu în funcţia de preşedinte al secţiei civile a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
După cum vedeţi arbitrariul şi domnia bunului plac – care domnesc aici – sunt la concurenţă cu ceea ce se întâmpla în fostele ceapeuri unde secretarul de partid hotăra totul după cum îl tăia capul. Desigur, eu mă refer doar la cuplul Ildiko Simionescu – Corina Iacob, nu vreau să generalizez că să nu greşesc.
Aceste două femei în robe intimidează martori, terorizează gravide, ignoră probele care nu le convin, identifică şi gonflează probele care le plac, se fac că nu observă infracţiunile dacă nu se potrivesc peste ceea ce doresc ele să iasă şi altele asemenea. Eu asemăn judecată acestor două femei cu şmecheria copiilor mediocri care iau rezultatul problemei de la sfârşitul cărţii de matematică apoi potrivesc, oblojesc, cârpesc şi siluesc mersul problemei astfel încât să ajungă la rezultatul dorit. Atâta doar că elevul poate primi pentru faptă lui notă 4. Ildiko şi Corina primesc salarii grase din banii noştri şi nu li se întâmplă niciodată nimic pentru că ele sunt … inamovibile. Ce bine că justiţia este independenţa. Prin urmare, despre ce vorbim, despre dictatură legii, sau despre dictatură judecătorilor?
Sursa: site de dezbateri pe speţe juridice
as adauga/o si pe camelia nascutiu la cele doua, fac impreuna un complet de minune!!!!
Propun sa fie arsa pe rug in piata publica !
@eu, in sfarsit vi si tu cu ceva bun!!! :))))
No bine, ce va mai mirati. Asa se lucreaza la noi la Tribunal. Si oricine care sta pe culoarele de la tribunal stie la care se merge cu spaga. Si noi stim si ei stiu. Si sefii lor de la civil credeti ca nu stiu? Cu aia trebuie D.N.A sa inceapa. Sa ii curete pe toti
Poti pierde foarte usor… pe mana unei judecatoare ( care face abstractie de probe, adica le ignora ), de ex. a doamnei ….. Vrancean Voichita…
Iar judecatoresele nu dau socoteala…. ar trebui ca CSM -ul sa le verifice…cand gresesc sa le penalizeze…atunci cand o solutie data este gresita pe fond si este corectata in apel / recurs, judecatorul care a gresit sa ….. plateasca !
Si MAGISTRATII sa poata fi anchetati de DNA ca orice cetatean, ca doar traim intr-un stat de drept si suntem egali in fata legii…
Nu vezi ce zice omu, ca la csm a primit definitii din constitutie. Corb la corb nu scoate ochii
persoana care acuza atat de dur si calomnios , cu un ton atat de caustic si acuze nefondate este un frustrat invins . -acest mare filozof -cum il numea fostul sau director pe care l-a reclamat timp de 14 ani. .am participat ca martora si pot afirma ca procesul la care se refera s-a desfasurat intr-o maniera de un inalt profesionalism ,dar reclamantul nu a detinut probe decat o singura arma CALOMNIA . a uitat sa va spuna ca nu a avut aparator -un avocat, iar sotia si-a angajat aparator unul dintre avocatii de elita. Si -a hartuit si calomniat public sotia din 2007-in salile de judecata si la toate institutiile publice ale Bistritei , continuind si in prezent cu plangeri la politie deoarece in Tribunal nu mai are motive .
In anul 2005 am participat la cumpararea garsonierei amintite – sotia lui primind jumatate din suma o mostenire – este real ca s-a cumparat cu 20 000 euro . Se poate verifica din anul 2005 piata imobiliara , asa erau preturile, iar ca acum el a vandut-o cu 14 000 euro. Acest reclamant ,cu toate ca desfasoara activitate didactica- ca si profesor universitar face afirmatii in lipsa probelor doveditoare si nu a inteles nici dupa 7 ani de procese ca in instanta se castiga cu probe reale , iar fosta lui sotie a dovedit cu acte totul si cu veniturile salariale de 5 mai mari decat ale lui. Uita sa aminteasca ca in toti anii in care el a studiat sa si ia titlul de doctor, sotia l-a sustinut iar ea a primit 2 mosteniri folosite in familie, iar el a scris- doar reclamatii si intampinari de cate 50-60 de pagini la procese.
Sentinta in APEL si C A Cluj s-a dat corect. In prima instanta acest reclamant cronic a primit jumatate , 50 la suta fara a dovedi nici o contributie proprie doar ca ai fost casatorit . Iar judecatoarea de la fond dorea sa scape de un client atat de turbulent si amenintator . Dar niciodata o victorie castigata prea usor si cu minciuni nu are viata lunga , deoarece partea neindreptatita poate merge la o instanta superioara, in calea de atac a apelului. Intre timp in 2012 s-au adus completari legiislative si acum ai posibilitatea sa demonstrezi contributia proprie si sa obtii un procent mai mare decat 50 la suta . In apel am fost martora si afirm ca d -na judecatoare IACOB CORINA a dat dovada de un mare profesionalism , a cerut probe reale , a condus sedinta intr-o maniera onesta si plina de respect, fara partinire .Tocmai asa s-a indreptat eroarea de la fond datorita competentei si analizei minutioasa a d-nei judecatoare Iacob C, pe care a luptat s o recuzeze deducand in urma probelor solicitate ca e pe cale sa aduca adevarul la lumina. Adevarul nu se regaseste in afirmatii expuse cu rea credinta, neverificate si fara acoperire..Din tonul acuzator al afirmatiilor se deduce neacceptarea sentintei nici la 2 ani dupa ce a fost despagubit de catre fosta sotie si care plateste fiicei o pensie consistenta . Aviz cititorilor : Nu luati drept adevar biblic afirmatiile unui om pentru care singura satisfactie este a scrie reclamatii si calomnierea celor care isi permit sa -l contrazica, preocuparea majora fiind denigrarea semenilor care razbat in viata . trageti concluziile singuri. Afirmatii adevarate se pot face doar de cei care cunosc piesele dosarului si le stiu intrerpreta corect.
stimabila, stiind ce am patimit eu cu doamnele judecator in cauza, nu cred ce scrii, mai ales ca ai fost direct implicata si cu siguranta prietena cu una dintre partile din proces.
Ce pana mea tot vorbesti acolo martoro!!! Am urmarit cu atentie ce scrie omu pentru ca si io am avut ceva asemanator.
Nu cumva ii fi tu aia instruita, care n-ai fost niciidata la ei in casa, dar stiai tot??? Nu cumva ii fi tu domnisoara aia batrana si somera pentru care o tinut-o pe gravida la usa doua ceasuri Corina iacob?
Sa nu uiti ca vecina lu Corina Iacob pe care o aperi si-o alungat copilu de acasa, singurul copil care o fost nevoit sa se duca cu tata-su. Femeia pe care o aperi a adus la procesul de divort adeverinta falsa de venit, de 4 ori mai mica, iar la partaj a adeverinta cu venituri reale. Adica dupa ce si-o furat barbatu si-o furat si fetita. Corina Iacob vecina s-o facut ca nu vede infractiunea de fals intelectual si uz de fals.
Femeia pe care o aperi a intimidat martorii si asta e alta infractiune, pe care o comis-o si Corina Iacob. Femeia pe care o aperi ii normala sa urle in biserica la preuteasa de ce vrea sa sa duca ca martor? De ce ii era frica de oamnei care stiau ce o fost in casa aia. De ce n-o venit al doilea martor al omului? Tot din cauza femeii pe care o aperi la care ii era frica sa vina cineva care sa spuna adevarul din realitate, nu din povestile si minciunile ei.
Femeia pe care o aperi si-o dus 7 martori, da nici unu nu a fost la ei in casa niciodata, in timpu cat erau casatoriti.
De ce nu i-o luat în considerare Corina Iacob si Ildiko aia 1900 de euro? Ce tot vorbesti tu de Curtea de apel Cluj? Acolo asta se cheama netemeinicie si nu se ia in considerare iar femeile stiau asta, da asta s-ar putea sa fie prea complicat pentru tine
Cum pana mea s-o angajat asta la tribunal cand ea ar fi trebuit sa fie kla mititica cu atatea infractiuni? Mai nou, acolo se ascuns infractorii???
Apoi domnisoara batrana si somera. I-o fi invadat testosteronu creierașu, ca asa se intampla la astea batrane. De unde sa inteleaga ea cum e cu pruncii, cu astea. Si apoi, poate face si ea un ban, ca tot e somera
da, ar fi interesant de aflat cum s-a angajat la tribunal, oare cum a vrut iacob sa isi angajeze fiul??? tulai Doamne si apoi sa nu te iei pe campii in ce tara traim….
Ma intreb ce mama isi lasa copilul si de aici nu mai am ce zice ..
Nu si-o lasat copilu, doamna, si-o alungat copilu de acasa, de aia l-o incredintat la tata si nu la mama
Ho ho ho , ca sariti calu ! Daca ne punem sa „analizam” si sa ne dam cu parerea privitor la temeinicia si legalitatea sentintelor, ne vom afla mai priceputi ca juzii si o sa le desfiintam toate hotararile, dupa cum ne convine. Audiatur et alltera parts este un dicton ce tine de esenta credibilitatii. Mi se parte ca se intra in sfera atingerii independentei justitiei daca analizam , in concret, nelegalitatea unei decizii, in piata publica. De aceea sunt cai de atac, oameni cu pregatire juridica,etc. Si apoi, asa, de pe margine, cum ar fi vrut stimabilul sa imparta bunul altfel decat la pretul de circulatie ? La cei 14.ooo lei la care l-a cumpărat acum n ani ? Si eventual sa-i fie atribuit lui in natura şi sa plateasca diferenta in cateva rate,în valoare a cate un pachet de tigari. Hait !
Sigur ca sunt cai de atac si oameni cu pregatire juridica, dar ce te faci cand acesti oameni care trebuie sa imparta dreptatea o fac stramb ca stimabila doamna acum in urmarire penala??? Desigur judecatorii au dreptul sa isi bata joc cum vor de noi, noi daca comentam o decizie aducem atingere independentei justitiei, ce sa/ti spun!!! Sigur ca om cu pregatire juridica, din cate imi dau seama, dupa cum cauti sa te exprimi in dictoane latine, e normal sa tii cu stimabilii judecatori care ajung pe la DNA. In rest, cand judecatorii vor judeca numai in spiritul si litera legii, ma voi abtine si eu de la comentat!!
Il vedeti??? Unul ca Antohie ia decizii. Invata el pe de rost o zicere in latineste si sa da mare. Zice el de cai de atac. El n-o citit pana la capat materialul, dar se pronunta. Pai, mai desteptule de Antohie, la Curtea de Apel, la recurs, nu se iau in considerare motive de netemeinicie, nici atata nu stii? Adica iacob Corina, puscariabila, si Ildiko Simionescu pot sa nu ia in considerare 50000 de euro pe care tu i-ai platit pentru achizitia unui imobil si ai dovezi pentru asta, ca asa vor muschii si interesele lor. La Curtea de Apel (recurs) zic aia ca nu s-a incalcat nicio lege, iar acolo nu mai iau in raspar dosarul si problemele de fond. Prin urmare se respinge recursul, cu banii dați. Smecherele de la Bistrita stiau asta si atunci au favorizat-o pe vecina de peste drum, actuala lor colega de serviciu. Ia zi tu, desteptule de Antohie, vorbim despre independenta justitiei, sau despre abuzurile si reaua-credinta a unor judecatori??? Asta e povestea cu atacul de care vorbesti tu. In privinta imobilului despre care trancanesti tu ca un atoatestiutor lucrurile stau cu totul altfel decat spui tu. Fa bine si mai citeste o data ce scrie omu ca sa ne putem pronunta: esti de rea-credinta sau nu te duce capu sa pricepi lucruri atat de simple????
Antohie dupa cum se vede treaba tu n-ai mai mult de 3 neuroni. Ai terminat si tu pe la Spirtu Harem pe acolo si faci pe smecheru. Cred ca la examenul de judecator sau avocat te-o luat astia dupa muschi, ca sa poti duce roba, nu dupa creieras. Tu n-ai citit ninika din ce zice ceteateanu ala. Bine zice Coco si Marius. Vai si amar de curu tau, sau mai bine zis, de cei care ajung la judecatile tale
Cristiene vezi cum se apara puscariabilii intre ei. Femeia o castigat 71% la partaj datorita vecinei Corina iacob. in plus o ajuns sa fie si angajata la tribunal. Acuma ea, care o facut uz de fals cu adeverinta falsa de venit ca sa-si fure copilu (tulai doamne, sa-ti furi copilu tau dupa ce-l si fugaresti de acasa, ca mama) – infractiune- si care o intimidat martorii -alta infractiune- o apara pe corina iacob – cercetata penal. cica o fost profesionistă. o stiut cum sa-si bata joc de femeia aia gravida si cum sa matrasasca toate legile si regulile sa-l scoata pe bietu om cu 29%. Da ce puii mei, o fost pușcăriaș asta, statea prin birturi. Daca o fost asa de ce i-o incredintat fetita lui, de poama buna ce o fost masa
Nu uitați de fostul gusat Olteanu….tatăl corupților din tribunal
Exact asa am patit si eu dar nu la Bistrita ci la Alba Iulia.Si acolo tot asa se procedeaza nu e nicio diferenta. Daca partea cu care te judeci are pile sau avocatul lui are trecere la judecatori pierzi cu dreptatea in mana.Nici mie nu mi s-a luat in calcul la partaj dovada ca mi-am vandut apartamentul bun propriu.S-a facut ca nu observa acest amanunt dar pt cealalta parte a inventat chiar judecatorul probe ca sa castige.Culmea culmilor ca nici judecatorii de la apel nu am schimbat sentinta (au respins-o) facand copy-paste din prima sentinta (oarba). Asta e judecata inamovabililor, se considera unsii lui D-zeu si procedeaza ca atare fara pic de jena in bataie de joc fata de actul de justitie care ar trebui sa fie echitabil si corect! Ne judeca infractorii ,stau la masa in loc sa stea dupa gratii.Pana cand oameni buni,pana cand???
O mocirla care pute de la distanta, asta e justitia la romani! Fiecare judeca cum il taie capul,au ajuns in serviciu cei care au facut scoala dupa revolutie, care nu stiu nici tabla inmultirii fara calculator, E dezastru, nu mai exista calitate ci doar cantitate de iresponsabili, corupti,escroci in roba.Culmea e ca nu raspund si asta ii face infractori de-a dreptul.Cumperi sentinta pe bani ca diplomele.Stat mafiot!