Cazul Pomohaci, altă perspectivă

Merigo

Din capul locului vreau să fie clar că sunt scârbită de tot ce am ascultat în înregistrarea în care „vedetă” era preotul Pomohaci. Nu mi-a plăcut niciodată personajul. Mi se pare un lup în blană de oaie, un ahtiat după bani şi glorie care a găsit în credinţă calea cea mai uşoară pentru a ajunge la ele. Nici ce cântă nu mi se pare a avea vreo legătură cu folclorul autentic, cât mai degrabă cu o lălăială. Să sperăm că această întâmplare îl va ţine măcar o perioadă departe de scenă şi de Bistriţa. Ne-am săturat până peste cap de prezenţa lui obsesivă la tot tot ce înseamnă evenimente publice. Cred că Biserica Ortodoxă ar trebui să profite de întâmplare şi să-i facă vânt. Ar fi şi cazul după numeroasele lui derapaje.

Dar nu despre lucrul acesta vreau să vorbim, ci despre aşa-zisa „victimă a abuzului”.

Dacă aţi ascultat cu atenţie înregistrarea, personajul cu care preotul intră în dialog are chef de glume de la bun început şi e extrem de familiar cu Pomohaci. La întrebarea „Ce faceţi?”, el răspunde: „Facem afaceri cu brânză topită şi ace de gămălie”. Cu o grijă aproape părintească, preotul îl întreabă dacă a mâncat şi apoi îi atrage atenţia să aibă grijă de sănătatea lui. Atunci, apare în discuţie cuvântul bani. Să fiţi atenţi la el fiindcă e repetat obsesiv de pretinsa „victimă” care nu pare a fi traumatizată dinainte, dacă ar fi să presupunem că cei doi nu sunt la prima întâlnire de acest gen.

Urmează apoi partea despre „ciocan” şi arătatul lui, însă aici vă atrag atenţia asupra faptului că partea „abuzată” e extrem de confortabilă în discuţia cu „agresorul”. Nicio urmă de teamă în vocea lui, niciun semn că ar vrea să o rupă la fugă, aşa cum ar fi firesc în astfel de situaţii. Ba chiar pare să îi convină că discuţia a ajuns în punctul acesta. Între timp, cam la minutul 4.50, lui Pomohaci îi sună telefonul, un moment excepţional pentru o victimă să scape de agresor. Dar nu. „Victima” stă, aşteaptă, înregistrează în continuare o convorbire telefonică despre oi care durează cam până la minutul 8.28.

Prinzând din zbor o nouă temă sexuală – interlocutorul preotului având cinci copii, aşadar fiind un bărbat căruia îi plac femeile- „victima” presează din nou şi zice: „să continuăm”. Reia tema trivialităţii. Se întâmplă la minutul 10. Preotul se preface că nu înţelege, tânărul insistă să-i traducă acest cuvânt. Readuce în discuţie cuvântul „ciocan” şi iar se preface victimă. „Nu sunt obişnuit cu chestiile astea”, spune ca să nu sară din registru şi să-i smulgă măcar câteva cuvinte relevante „agresorului” care, la observaţia „ştiu că dumneavoastră vă plac bărbaţii”, răspunde cu un „îhî”. Tânărul insistă că are prieteni homosexuali pe care ar putea să-i prezinte preotului. Nu e clar din context dacă Pomohaci vrea să îi cunoască pentru sex, cât pentru a-i aduce pe calea cea bună. Putem interpreta cum vrem. Cert este că preotul nu spune cu vorbele lui că vrea să-i cunoască pentru a face sex cu ei.

La minutul 12 apare cea mai evidentă dovadă că Pomohaci poate fi acuzat de orice, mai puţin de pedofilie. Flaviu, „victima”, îi spune cu gura lui că are „aproape 18 ani”. Aşadar, nu e un biet copilaş naiv cum s-a tot spus în aceste zile.

Conform dicţionarului juridic, minorul este „o persoană fizică în vârstă de până la 18 ani. Minorul are capacitate de folosință. Până la vârsta de 14 ani, minorul nu are capacitate de exercițiu. După împlinirea vârstei de 14 ani, minorul are capacitate de exercițiu restrânsă și poate încheia acte juridice cu încuviințarea prealabilă a părinților sau tutorelui, să facă depuneri la casele de păstrare de stat și să dispună de aceste depuneri potrivit cu prevederile regulamentelor acestor case de păstrare. Minorul care se căsătorește dobândește prin această capacitate de exercițiu deplină. Minorul care a împlinit vârstă de 16 ani poate încheia un contract de muncă, prin care exercită singur obligațiile izvorâte din contract și dispune singur de sumele de bani dobândite prin muncă”. Apoi,  minorul cu vârsta între 14 și 16 ani răspunde penal dacă se dovedește că a săvârșit fapta cu discernământ, potrivit art. 113 alin. (2) din Codul Penal.

Aşadar, la vârsta „victimei”, numai copilaş abuzat nu te poţi numi. Eşti minor, e adevărat, din punct de vedere juridic, însă de la 16 ani poţi munci, te poţi căsători, răspunzi penal pentru faptele tale.

Din toată acestă discuţie, dacă stau bine să mă gândesc, „victima” este mult mai agresivă decât pretinsul agresor însuşi. De la minutul 12.43 face chiar pe proxenetul. „Aş putea să vă pun în pită cu el”, spune „abuzatul” referindu-se la un alt tânăr cu pretinse înclinaţii homosexuale. Preotul refuză şi începe să vorbească precum un îndrăgostit care şi-a întâlnit iubirea pe stradă. Interpretarea mistică mi s-a părut exagerată. Nu era vorba de nicio revelaţie divină acolo. Pur şi simplu, preotul căruia îi plac bărbaţii pare că a fost vrăjit de frumuseţea tânărului şi a căzut în plasa iubirii. Din relatările lui nu reiese că i-a pus vreun gând rău, ci că ar fi vrut mai degrabă să-l ocrotească, să facă într-un fel să-i fie bine, aşa cum e firesc atunci când iubeşti. Văzând că celălalt nu îi răspunde aşteptărilor, Pomohaci mărturiseşte că s-a „retras”. Asta vi se pare o atitudine de agresor?

Atenţie însă, la minutul 15.14 revine în discuţie cuvântul „bani”. Aproape înviorată, „victima” sare repede: „Păi uite, eu astăzi aveam nevoie de 80 de euro. Am vrut să iau împrumut de la unul şi nu a avut să-mi dea decât 50 de euro şi de-aia v-am şi sunat”. Discuţia devine tot mai agresivă însă nu atât pe tema sexualităţii, cât a banilor. Tânărul e cel care insistă că are nevoie de ei. Pomohaci pare să vrea să încheie discuţia, ce-i drept penibil, degradant, cu „mi-o areţi, nu mi-o areţi?” şi restul. Mai avem câteva minute incriminatoare la adresa preotului, dar şi a pretinsei sale „victime” care e gata să-şi ofere serviciile pentru bani. „Uite de exemplu acum nu am niciun ban. Ne-am văzut, ne-am ăsta…”. „Cum ne-am ăsta? Nu ne-am ăsta nimic”, îi răspunde Pomohaci care nu e dispus să plătească.

Aşadar, povestea e ceva mai complicată decât a părut la prima vedere. Pentru mine e aproape evident că „victima” a provocat toată această discuţie despre sex cu intenţia de a folosi înregistrarea nu ştim în ce scopuri. Nu avem nicio idee dacă a făcut lucrul acesta din proprie iniţiativă sau pus de alţii. E clar însă din tonul vocii, din agresivitatea cu care îl provoacă pe Pomohaci şi-l tot readuce la subiect că e o victimă închipuită. Acest lucru nu scuză deloc atitudinea preotului şi nu îl face mai puţin vinovat. Însă nu de pedofilie.

E dreptul oricărui om să se îndrăgostească de cine vrea, chiar şi de un copac, precum Maitrey, însă acest drept este incompatibil cu statutul de preot al Bisericii Ortodoxe Române. Ar fi cazul ca, măcar de data aceasta, Cristian Pomohaci să fie scos definitiv din preoţie şi nu pedepsit aşa, de ochii lumii, cu vreo penitenţă temporară pe la vreo mănăstire cum s-a mai întâmplat. Însă mi-e teamă că fratele lui, chestorul despre care pomeneşte în înregistrare, averea uriaşă despre care se vorbeşte că o deţine, „fanii” capabili să se ducă zeci de kilometri să-l apere de „lucrătura Diavolului” îl vor scoate iar basma curată.

Din păcate, suntem o naţie de naivi care preferă orice mai puţin adevărul.

Cristiana Sabău

Cristiana Sabău

A absolvit Universitatea "Babeş-Bolyai" Cluj-Napoca, Facultatea de Litere, secţia română-franceză. În 1996 a debutat în mass-media. A colaborat de-a lungul timpului cu mai multe instituţii de presă printre care Ziua, România Liberă, Europa FM, Radio 21,Radio România, Mediafax, NewsIn, Realitatea TV. În 2011, anul în care a fondat publicaţia Timp Online, a primit distincţia "Jurnalistul bunei guvernări", decernat de Asociaţia pentru o Românie Curată pentru investigaţia care a dus la demisia unui ministru din Guvernul României.
Cristiana Sabău
Jidvei

Google Ads

Comentarii

  1. mircea

    Daca privim lucrurile doar la nivelul discutiei dintre cai doi protagonisti ai inregistrarii, ele par niste chestiuni de viata privata, telenovela cu iz penal.

    Grozavia esteinsa la nivelul BOR care creste sub sutana ei astfel de personaje, si cultiva astfel de comportamente.

    A se vedea ca nu e nici pe departe un caz singular.
    Vedeti tot zilele acestea cazul episcopului din Husi acuzat de sex cu tineri seminaristi

    (15)
    • Sunt de acord cu dumneavoastră. Doar că nimeni nu poate fi acuzat decât pentru faptele lui. Ce face BOR, ce fac alte culte sunt discuţii separate.

      (18)
    • Ovidiu

      „victima”sau „agresor” , faptul ca a fost provocat, ca baiatul cu pricina vroia sa-l stoarca de bani un lucru ramane cert si anume faptul ca acest individ a uitat cine este si ce reprezinta! Un preot care ii cere unui baiat sa intretina relatii sexuale cu el! Dar nu va faceti probleme ca se rezolva totul cu bani! Acel tanar o sa primeasca ceea ce doreste si pana la urma totul o sa se musamalizeze atat la BOR cat si la politie iar acest individ o sa-si continue atat activitatea preoterasca cat si cea de mare cantaret!

      (-3)
  2. Jenica

    Clar cineva a vrut sa i.o coaca parintelui !! Daca nu intra in joc, nu iesea foc ! Asa ca….. da, ar tebui dezbracat de haina preoteasca pe care o întină de atata vreme ! da Dumnezeu stie de ce se intampla aceste lucruri. Nu suntem judecatori !

    (10)
  3. andrei

    Aceeasi impresie am avut si eu : Pomohaci nu-i usa de biserica,chiar s-a indragostit de baiat,n-a insistat sa aiba neaparat relatii sexuale cu el – il urmarea de aproape un an – dar a FOST PROVOCAT la acea discutie,-avea aparatura de inregistrare performanta la el-totul se auzea foarte bine -Cineva a fost deranjat profund de comportamentul lui si a vrut sa-i arate aceasta fata,cunoscuta unor apropiati, despre care se vorbeste pe la colturi.Nu-l scuz totusi pt.comportament,in contradictie cu preceptele bisericii pe care o slujea.

    (18)
  4. Gomora

    Este evidentă provocarea.
    Din păcate, se pare că avea oarecare teren pe care să se manifeste.
    E regretabil că onoarea și demnitatea umană (inclusiv a ambelor personaje implicate) a ajuns atât de jos.
    Ne-am făcut un obicei prost, inuman, din a spiona și „devoala”, din interes material evident, orice pretinse sau presupuse derapaje , și nu numai de la lege ci și de la o morală în continuă reformare.
    Te și întrebi, în cestiune, cine-i păcătosul mai mare – bănuitul nedovedit sau instigatorul mânat de zavistie.
    Vino, Doamne, să vezi ce-a mai rămas din noi !

    (16)
  5. Alexandru

    Ok, dar … despre ce vorbim? Este limpede ca lucrurile au fost puse la cale cu implicarea tânărului Flaviu. Dar nu cred ca despre asta e vorba si nu cred ca atentia trebuie deturnata de la subiectul principal. Daca nu se intampla asa, ipochimenul asta prefacut mai lalaia mult si bine pe la ospete, premiat de mitropolit si invitat la masa lor de toti politicienii in timp ce in particular era preocupat de ciocanul lui x sau y. De abia acum, lucrurile incep sa fie dezvaluite. Cine stie cate relatii a avut popa si daca sau nu au fost implicati si copii. Din ce este cunoscut public la ora actuala popa premiat de Andreicut nu s-ar fi dat in laturi. Acum chiar sa-l scoatem vinovat pe tanarul de 17 ani din povestea asta cum ca l-ar fi provocat agresiv pe popa, nu e cazul. Ce persoana matura se pune in situatia asta si se lasa manevrat de un minor. E clar ca popa astepta „rasplata” si nu era prima data in situatia in care vana „caprioare” „speriate” mai mult sau mai putin. Toata situatia era promiscua, o promiscuitate in care popa favorit al mitropolitului, marimilor politice ale judetului si publicului, se simtea foarte bine si o controla.

    (24)
    • Hellooo?!?!

      Bravo!
      Despre asta vorbim! Doamna reporteriță bate câmpii pe lângă subiect. Treaba a fost „plasata” și foarte bine au făcut. Din partea mea putea fi un polițist sub acoperire. Discuția nu ar trebui nicidecum sa fie despre potențiala „victima” ci despre acest mizerabil preot.

      (9)
  6. alin suvagau

    super
    foarte bun
    pertinent pana la nota 10
    am spus ieri ca era cu aparatura la el de inregistrare probabil a si fost pus si platit……..se sia ca preotul nu e usa de biserica si se presupuneau multe
    tre sa recunosc ca nu ii suport deloc pe cei ce adora ciocanul
    dar trebuie sa judecam noi nu ce ne servesc altii mai ales ca avem materialul audio etc
    asa si cu boureanu au laudat MILITIANUL si o sa platim noi perdanti la CEDO ca noi rumanii tinem cu militianul

    (-4)
    • Peter

      Hellloooo?!?! tată. Tu bați câmpii că n-ai înțeles nimic din ce ai citit. Dacă ai citit. Nu te mai băga aiurea în seamă pe aici că ești praf, ca să nu zic mizerabil de limitat intelectual. Lasă-ne!

      (-3)
  7. Doru

    Fapta este condamnabila si nu vreau sa o discut, au facut-o altii mai sus si o s-o faca cei in drept. Inregistrarea este clar realizata la comanda cuiva, ar fi bine de stiut de cine. Este o inregistrare mai veche, am inteles ca din 2013 sau 2014. In toti acesti ani cel care a detinut inregistrarea se pare ca a santajat si a profitat de ea, pentru ca nu vad dece nu ar fi dat-o pe post imediat. Se pare ca intelegerea a picat, sau ca potul a fost ridicat prea mult si intelegerea a picat. In locul anchetatorilor as urmarii si pista asta care mie imi miroase tare a santaj cu profit mare si cu iz pelal.

    (16)
  8. alin suvagau

    pt peter
    ficare are voie la opinie maestre ( intelectualul lu peste prajit)
    suntem o natie daca nu esti cu noi esti impotriva noastra de aia profita toti de romani…..imediat sariti cu japca daca cineva nu e dea acord cu voi si il si jigniti imediat parca voi ati fi din …………………………………….

    (4)
    • Peter

      Maestre, ai sărit de cur degeaba și te-ai băgat aiurea aici, că postarea nu era pentru tine, ci pentru altcineva, după cum scrie la început de rând, capisci? Și ca să fii mulțumit lasă-mă să-ți spun că ești un mare intelectual, al lui rechin prăjit, că e mai mare decât un pește, cel mai bun, cel mai, cel mai…. Și altă dată nu te mai băga ca musca în lapte, belește ochii ca să vezi dacă e vorba de tine sau nu. Fiindcă, ce să vezi, legat de acest editorial, eu am aceeași părere ca tine, maestre. Așa intelectual al lui pește prăjit cum sunt.

      (-3)
  9. comunism sau prostie

    Un preot adevarat nu apare pe scena sa cante cantece de dragoste cu mandruta la portita si alte versuri de aventura amoroasa, sa iti scri nr de la masina cu IISUS este iar o prostie, ala de la inmatriculari a furat curent cand a scris asa ceva pe nr. de inmatriculare , iar chestia cu ciocanul e o treaba mizerabila, nu mai merita haina de preot. Sunt si au fost preoti care au preferat sa moara in puscarii pt credinta lor in Isus si in biserica s-a, pt dreptate si adevar iar asta de buiac si prea mult bine o da de gard….

    (20)
  10. nelu

    Ce face si invarte Pomohaci cam stia toata lumea. Biserica intr-o vreme vazand ca se intinde coarda i-a dat o pedeapsa sa nu se spuna ca nu face nimic. Organele statului, in schimb, nu au facut chiar nimic. Demult trebuia sa-l ancheteze pe acest preot. Dar, la fel ca si in cazul altor preoti, care fac fel de fel de mizerii, slujbasii statului se fac ca nu observa. In acest caz conteaza faptul ca s-a aratat adevarata fata a preotului si ca, de voie, de nevoie, impinse de la spate de reactia opiniei publice, organele statului s-au sesizat si au inceput cercetarile. Este de felicitat cel care a facut posibil acest lucru, indiferent de metode, urmari, etc.

    (5)
  11. Batahan

    Asta, madamoazelu cantacios Pomohaci, nu-i nimic altceva decat un impostor – si-n preotie, si-n cantat. In preotie este cine sa-l supervizeze, cred in puterea de discernamant a vladicii Irineu, in cantat, n-ai ce zice, pentru ca, nu-i asa, gusturile nu se discuta!

    (3)
  12. Ana

    Un preot mizerabil ca aproape toti de altfel. Care nu sunt popo, sunt hoti de buzunare, pt ca toti sunt plini de averi, case, masini si muuuuulta influenta!
    Ar trebui desfiintate toate bisericile pt ca fac toate jocurile murdare, in special cele politice!

    (3)
  13. cc

    Eu am opinia că ar trebui manifestată o extremă precauţie, când faceţi asemenea afirmaţii, din perspectivă de formator de opinie, din simplul fapt că nu cunoaşteţi evenimentele anterioare în relaţia dintre cei doi.
    E totuşi simplistic să reduci activitatea unui agresor sexual la o singură înregistrare.
    Anchetatorii trebuie să caute Adevărul.
    Dacă au mai avut relaţii sexuale, în ce frecvenţă, în ce condiţii, la ce vârstă….
    Dacă sunt şi alte victime, nu e exclus să se obţină mărturiile lor. De altfel în replică la articolul lui Alexa există cineva care spune că are un fişier.

    Iar în logica găsirii scuzelor pentru agresori, acele victime vor fi descurajate să denunţe.

    S-ar putea să fie faptul că poate prezumtiva victimă a utilizat strategia reclamării *banilor’ tocmai să adoarmă simţurile unui agresor foarte abil , care a strecurat în discuţie cunoştinţele înalt plasate etc..frate chestor. etc.

    Reiese chiar din vorbele preotului că el se asigură să nu fie la risc, flatându-şi victima.

    *Dar eu știu că nu ești un copil care să fii prietenul polițiștilor! Știu lucrul ăsta! Și ești prea sensibil!*

    Rezumând poate fi şantaj, poate fi o formă de răzbunare pentru ceva care s-a petrecut anterior,şi atunci victima ar fi fost îndreptăţită să utilizeze ce strategie ar fi vrut ca să-l denunţe pe agresor, încă nu avem răspunsurile…..avem o înregistrare care arată clar că un preot are porniri homosexuale.

    Vârsta de17 ani adevărat, plasează victima mai aproape de vârsta adultă, dar poate că din perspectiva asta , posibilele victime minore nu au capacitatea intelectuală de a pune în practică un flagrant delict…

    Deocamdată ‘Flaviu’ este o victimă şi nu un agresor.

    Atenţie la nuanţe.

    (3)
  14. cc

    Iar răspunsul instituţional poliţienesc şi normal în alte societăţi, pentru a încuraja alte posibile victime să se exprime e instituirea unei adrese de comunicare (număr de telefon, email)confidenţiale de către anchetatori şi mediatizarea acelei linii. Desigur va exista informaţie fără valoare ..dar e important să se culeagă informaţia din surse cât mai diversificate.
    Asta ar trebui să facă cei care anchetatorii din Poliţie, printre altele.

    (0)
  15. cc

    Iar o altă sursă de informaţie ar fi anchetarea, sub jurământ, a preoţilor care au avut cunoştinţă , de alte plângeri anterioare la adresa cântăreţului. E important să se ştie dacă anterior alte victime s-au manifestat, chiar dacă probabil în absenţa probelor care să incrimineze , nu au fost considerate la momentul respectiv credibile şi nu s-au luat măsuri administrative imediate împotriva dlui Pomohaci.

    (3)
    • Jean

      Scuze că mă bag în discuție, dar ce treabă are Rebrișoara și rebrișoreanul de bună-credință cu devianții de Pop și de Pomohaci? Din Rebrișoara sunt mai mulți preoți (chiar și actualul paroh) și toți, restul, sunt oameni deosebiți și deosebit de normali, sub aspectul în discuție! Deci să nu transferăm asupra comunității păcatele fiilor săi rebeli!

      (5)
  16. radu

    Exista anumite precedente mai putin „ortodoxe” in viata preotului Cristian Pomohaci. Preotul Pomohaci a fost căsătorit cu o interpretă de folclor, pe nume Ileana Matus. Mariajul lor a fost un eșec și s-a încheiat foarte repede, în ciuda declarațiilor lui Pomohaci. ”Căsătoria noastră a fost aşa, rapidă. Trebuia să fie hirotonit şi nu mai era timp să faci nuntă. Poate e şi vina mea. Eu, sincer, la început nu l-am acceptat. A venit şi a zis: «Nu vrei să te măriţi cu mine, nu-i bai, altă fată nu iau, dar fii atentă: cât ai să trăieşti în viaţa ta, ai să fii singură! O să am eu grijă!». I-am spus: «Bă, tu te faci popă şi mă blestemi pe mine?!» Am plâns şi, după ce l-am văzut cum a plecat, nu am dormit toată noaptea. A doua zi dimineaţă l-am sunat şi l-am întrebat: «Cristi, mai e valabilă oferta?» Nu, nu am fost fericită. Căsătoria a fost un eşec. Îi doresc să fie sănătos, să îi ajute Dumnezeu să-şi mântuiască sufletul”, mărturisea Ileana Matus, fosta soţie a lui Cristian Pomohaci, în urmă cu patru ani, într-o emisiune TV realizată de Aurelian Preda.

    (3)
    • Jean

      Doamna Matus a mai avut, recent, după scandal, o intervenție telefonică la o televiziune, la insistențele moderatorului. A fost de o maximă bună-cuviință și nu l-a atacat cu nimic pe Pomohaci (e adevărat, i-a demontat pretinsa căsătorie în continuare cu domnia sa), însă din tot ceea ce NU a spus a rezultat că Pomohaci nu a fost capabil să aibă o femeie!

      (2)
  17. dorina mănășturean

    eu sper să fie pedepsit și penal fiind fapta lui clasată ca abuz asupra unui minor și pedofilie…, de cele ”sfinte” are grijă bunul D-zeu, sincer nu prea am încredere că BOR o să-l pedepsească privîndu-l pe viață de a profesa ca și preot. Oricum cei spălați pe creier și săraci cu duhul o să-l urmeze indiferent că o să fie retrasa Taina Hirotoniei. Mai e un aspect al domnuli Popohaci pe care l-au cam omis autoritățile…în Parohia lui are minori pe care el afirmă că îi crește și are grijă pentru a devenii viitori adulți responsabili. Mă întreb dacă la ora asta cineva din DGASPC a fost să evalueze situația de acolo.

    (3)
  18. ida

    De 10-15 ani ” radio -sant” (gura lumii) spune ca dom*parinte e homo,dar pina acum nimeni n-a zis nimic.Rusine si pt.el si pt.mai marii bisericii!

    (1)

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Toate comentariile vor fi moderate (aprobate manual).

Vă rugăm să respectați următoarele reguli:

  • 1. Să vă referiți doar la articolul la care postați comentariul.
  • 2. Folosiți un limbaj civilizat, fără injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
  • 3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, dacă acestea nu au legatură cu textul.
  • 4. Autorul articolului poate fi criticat pentru eventuale greșeli, incoerență, lipsă de documentare etc.
  • 5. Numele folosit să nu fie nume de personalități ale vieții publice sau parodieri ale acestora.
Nerespectarea regulilor menționate mai sus va duce la ștergerea comentariilor, fără avertisment și fără explicații.