Nu sunt greco-catolică, dar trebuie să recunosc faptul că astăzi nu am niciun motiv să fiu mândră că m-am născut şi am fost botezată în religia ortodoxă. Şi asta pentru că ortodocşii – majoritari în România – au dat dovadă, prin conducătorii lor, de cel mai mare egoism cu putinţă în loc să fie generoşi. Au turme întregi şi au râvnit la singura oiţă a greco-catolicilor, biserica lor din centru, de la Coroana, le-au luat-o, iar acum se mai şi laudă cu marea lor ispravă obţinută prin tertipuri politico-avocăţeşti.
Vestea că ortodocşii au câştigat „definitiv şi irevocabil” Biserica de la Coroana mi-a lăsat un gust amar pentru că mi-a adus aminte de un text celebru din Biblie, respectiv pilda despre oaia săracului şi lăcomia bogatului. Iată cum sună acesta: “Cel bogat avea foarte multe vite mari şi mărunte, iar cel sărac n-avea nimic decât o singură oiţă, pe care el o cumpărase de mică şi o hrănise şi ea crescuse cu copiii lui. Din pâinea lui mâncase şi ea şi se adăpase din ulcica lui. La sânul lui dormise şi era pentru el ca o fiică. Dar iată că a venit la omul bogat un călător. Şi gazda nu s-a îndurat să ia din oile sale, din vitele sale, ca să gătească cină pentru cel ce venise la el, ci a luat oiţa săracului şi a gătit-o pentru călătorul cel ce venise la el”.
Bogatul din istoria lui Natan avea aşadar turme nesfârşite de oi, de boi, avea pământuri, averi şi case din a căror chirie scotea anual milioane – şi totuşi lăcomia l-a dus să răpească oiţa, singura oiţă a unui biet sărac. Cam aşa stau lucrurile şi cu Biserica Ortodoxă care are, inclusiv la Bistriţa, biserici la fiecare colţ de stradă, în fiecare intersecţie şi totuşi a râvnit la singura biserică pe care au clădit-o strămoşii greco-catolicilor de astăzi. Dorinţa să pună mâna pe ea a fost atât de mare încât nu au avut încredere în justiţia divină, au apelat la cea pământeană şi s-au luptat zece ani ca să smulgă din actele greco-catolicilor această singură oiţă pe care le-o lăsaseră moştenire înaintaşii lor. Oribil!
M-am întrebat şi am întrebat în stânga şi în dreapta de ce au făcut lucrul acesta, iar răspunsurile nu mi-au plăcut deloc. Cei cu care am discutat mi-au explicat că ortodocşii s-au bătut aproape un deceniu dacă nu şi mai mult în instanţă pentru această clădire fiindcă se află în cea mai bună poziţie dintre toate, e în buricuil târgului. Din acest motiv, e tot timpul plină cu oameni din tot judeţul care vin cu treabă la oraş şi nu au pe unde sta în aşteptarea a te miri ce, aşa că intră să se roage, să plătească pomelnice, să cumpere lumânări, să se spovedească, să se căsătorească cu mare fast în văzul lumii, să-şi boteze copiii, e o sursă nesfârşită de venit pentru preoţii de acolo, drept dovadă că nu oricine are privilegiul să slujească în ea şi că preoţii titulari fac ce fac şi lasă moştenire parohiile unora din familie sau unor piloşi şi mai mari. Am mai aflat ceva, însă sper că nu e adevărat, că tot aici se deschide regulat “Cartea” de către unii preoţi, o formă de magie albă prin care unii încearcă să-şi afle viitorul, iar pentru asta plătesc bani mulţi şi, evident, negri. Cred că e de la sine înţeles că practica aceasta nu are nicio legătură cu adevăratul creştinism, cu dreapta credinţă şi alte lucruri trâmbiţate de Biserica Ortodoxă. Repet: sper că nu e adevărat!
Ca şi cum întâmplarea în sine – faptul că bogata în turme Biserică Ortodoxă a luat singura oiţă a Bisericii Greco-Catolice prin cine ştie ce tertipuri nu ar fi fost de ajuns pentru ca să ne fie ruşine multora dintre ortodocşi – a mai fost nevoie să fie decorat şi avocatul care a reuşit isprava de însuşi întâi stătătorul BOR din Ardeal. Sunt de acord că o fi fost un proces greu şi că o sentinţă favorabilă e o notă bună pentru orice avocat. Structurile profesionale nu au decât să-l recompenseze. Nu văd care e fapta eroică pentru care trebuie să facă lucrul acesta Biserica Ortodoxă, la fel cum nu am văzut niciodată sensul atribuirii distincţiilor pentru nişte politicieni care nu au făcut altceva decât să direcţioneze bani publici către biserici unde unii îşi negociau apoi comisioane din afaceri oneroase, aşa cum am aflat de curând din rechizitoriile procurorilor DNA.
La fel cum cred că în zilele noastre e mai demn să nu ai doctorat decât să figurezi pe lista plagiatorilor, tot aşa consider că e mult mai onorant să nu deţii Crucea Transilvană decât să te trezeşti inclus într-o gaşcă de politruci care sunt convinşi că, în felul acesta, au primit bilete la clasa VIP pentru rai.
În ce mă priveşte, ultima oară l-am întâlnit pe domnul avocat deţinător de Cruce Transilvană în centru. Juca poker împreună cu şeful Poliţiei Locale şi cu alţi distinşi domni în timp ce eu mă luptam cu cerşetorii. Despre această întâmplare am mai scris aici, dar nu l-am menţionat cu numele fiindu-mi jenă de ruşinea lui. Aşa se face că nu sunt deloc impresionată nici de faptul că a câştigat procesul cu Biserica Greco-Catolică, nici de crucea pe care a primit-o. Îl respect ca profesionist, dar atât. Eu cred că atunci când Biserica dă o distincţie nu are cum să separe lucrurile. Sfinţii nu erau sfinţi doar dimineaţa de la 6 la 7. Erau tot timpul sau deloc. În zilele noastre s-a căzut atât de mult în derizoriu încât mă aştept să canonizăm azi-mâine vreun politruc trimis după gratii de DNA, doar pentru că nu a ţinut toţi banii obţinuţi oneros doar pentru sine, a mai dat şi la Biserică.
Uni sunt mai ortodocsi ! Si mai decorati !Si vor fi maiaproape de dumnezeu !!!!!
coment100 ORTOHOTI
Adevarat !
Felicitari pentru curajul dvs de a arata aceste marsavii.
How sad!
Nu mi se pare normal ca la slujba sa fie decorat x sau y….am fost de fata in acel moment si mi-a fost greata de actele de lins papuci a preotilor fata de autoritati….sincer cand ma duc la slujba,biserica vreau sa aud si sa vad ceea ce ar fi normal rugaciuni,liturghia in sine nu un teatru ieftin si pomelnice ale autoritatilor….in fata lui Dumnezue toti suntem egali sau asa ar trebui sa fie….
De ce nu cautati o biserica in care sa va simtiti implinita, in care sa nu trebuiasca sa va ascundeti de dumneavoastra insiva? La urma urmelor, pe Dumnezeu n-avem cum sa-l pacalim, ci doar pe noi insine. Pacatuim cu gandul, cu cuvantul, cu fapta si cu omisiunea…si vina este a fiecaruia dintre noi.
A mai fost un articol cu poze de la înmânarea distincțiilor preoțești avocaților în cauză. Finalul articolului , însă, este cu totul neadevărat, adevărul se poate vedea și citi din Cărțile Funciare, cine dorește și ține la adevăr. Nu am nici timpul și nici spațiul necesar pentru a relata cele spuse înainte. Îmi pare totuși rău că sunt destui care iau de bun ceea ce spun unii cu glasul mai sonor, una-i credința în Dumnezeu și alta-i ploconirea în fața celor mari din ortodoxie.
Sunt ortodox.
Dar esti mai ortodox decat mine daca ai recunoaste ca traiesti intr-o lume perversa…ipocrita…plina de minciuni….. si doar pentru a suna bine!!!
(e ca si cum fiul tau a luat un patru si de craciun ii spui …..”la bunica sa-i spui ca ai luat zece….”)
Au inceput sa se dea distinctii, titluri si sa se confere ordine pe banda rulanta . Iar unele sunt purtatoare de beneficii. Deci unele sunt recompense pentru diverse „activitati”.
Felicitari pentru articol, chiar ma intrebam daca are cineva curajul de a spune lucrurilor pe nume.
De ce credeti ca ar trebui sa ne fie frica sa spunem adevarul si nu sa-l tainuim? „Tatal Nostru” stie ce este in gandul nostru.
Articolul e foarte bun si nu spune decat adevarul, de care, noua, totdeauna ne este frica. D-le Aurel esti penibil.
100% de acord cu d-voastra(sunt si voi ramane ortodox),dar cum sa mai ai incredere in cei care striga tare ca lacomia este un mare pacat,ca bogatii nu vor vedea imparatia cerurilor,cand ei sunt superlacomi si putrezi de bogati,din banutul vaduvei si al orfanului.Acest lucru este valabil si pt.,,fratii”care se deplaseaza 50 de metri cu limuzina pana la adunare,tot pt.a demonstra,,modestia si saracia”in care traiesc.
Ati spus preotului de la biserica la care mergeti ce ganditi despre ei? Daca sunteti ortodox trebuie sa va spovediti si marturisiti adevarul si daca nu, doar va amagiti.
Sunt ortodox dar in fata lui Dumnezeu trebuie sa spunem adevarul. Biserica dela Coroana apartine Greco-Catolicilor deoarece a fost cumparata de credinciosii greco-catolici din banii lor si nu din „manareala” unora pe care nu vreau sa-i numesc. Daca nu le-a tremurat mana celor care au dat si au primit „distinctiile” , cred ca trebuie sa le tremure sufletul pt.ca, mai devreme sau mai tarziu, totul se plateste.
Perfect adevărat,au cumpărat de fapt partea în care este altarul,capelă,la vremea aceea,pe vremea lui Iosif al II-lea.Restul au construit ei prin muncă colectivă,clacă.La fel casa parohială,și o veche crâșmă din părculeț care nu mai este. Colile Funciare sunt dovada de necontestat a tuturor averilor acestei biserici.La fel casele de pe partea dreaptă astr.Crinilor au fost a lor.În capătul din A.Mureșanu ortodocși au constuit ,cum știu ei o nouă biserică întâi pronaosul și naosul apoi altarul,pe locul case (a doua de la coțul A.Mureșanu. Ei știu bine DAR NU CRED că toate se plătesc aici pe pământ. Și vor plăti.
Biserica aceasta a fost construita de ordinul franciscanilor, mai exact a minoritilor in secolul XIII, cand lumea crestina era divizata in doua: romano-catolici si ortodocsi. Nicidecum nu existau atunci greco-catolici, care apar cu secole bune in urma, din ortodocsi care au recunoscut puterea papei, pentru a putea ocupa pozitii accesibile doar catolicilor in perioda habsburgilor…
Felicitari pt. curaj STIMATA D-na CRISTIANA ! Acest articol ar trebui trimis in toate bisericile ca o pastorala de luare aminte. Prea multa cardasie intre BISERICA pe care eu incerc sa mi-o pastrez in suflet, si politrucii aflati temporar pe scaune inalte. Mai trist este ca de 26 de ani nu se prinde nimeni din BOR, cat de mult strica la imaginea ei. Pacat….mare Pacat !
Daca ati studia putin istoria ati vedea cum au aparut greco-catolicii, ca si o inventie a papalitatii pt. a distruge neamul acesta. S-au rupt de Biserica Ortodoxa si odata cu trecerea fortata a enoriasilor au trecut si bunurile imobile, respectiv cladiri, biserici, pasuni, paduri etc. Dupa revolutia din1989 greco-catolicii au ramas fara credinciosi deoarece acestia au venit inapoi la radacini. Cu toate astea, preotii lor ar vrea averile obtinute ilegal, prin trecerea fortata a credinciosilor ortodocsi la religia impusa de austro-ungari.
Gica esti un gica contra…esti exact contra istoriei si a adevarului… vad ca tot felul de incuiati si ticalosi isi exprima prostia in public fara sa citeasca istoria… mai nea gica biserica greco catolica a fost tot timpul pentru neamul romanesc, de la scoala ardeleana si pana la Marea Unire din 1 decembrie 1918 aceasta biserica prin preotii si episcopii ei au fost mereu pt adevar si dreptate… Sti mai gica cine a citit proclamatia de unire de la 1 Decembrie???? A fost IULIU HOSSU episcop greco catolic … un adevarat patriot care a ajuns in puscariile comuniste datorita bolsevicilor comunisti dar si a episcopului calau ortodox nicolae balan!!!! Adevarata biserica este cea catolica 2000 ani iar cea ortodoxa de la 1054 deci??? Mi citeste ce esti necitit
Slab informat ești. De 2000 de ani există creștinismul, iar în 1054 catolici s-au rupt de biserica mamă formând propria biserică pe reguli propri. Biserica ortodoxă a rămas pe aceleași reguli de la înființare până astăzi.
De 2000 de ani biserica catolica are 365 de papi ( episcopii Romei) iar primul papa a fost Sf. Petru… cautati pe net si informativa…. biserica ortodoxa cati capi, cati preafericiti are??? Unde este cel caruia Isus i-a Spus ” Tu esti Petru si pe aceasta piatra Voi zidi Biserica Mea…” Deci ???? Cum vorbiti voi numai sa sune!!! Badea Cartan a mers la Roma nu la Moscova ca Radu Moldovan 😉
@Gica , „daca ati sudia putin istoria” ati afla ca alfabetul latin a fost introdus de greco -catolici, altfel ati scrie si azi cu chirilice, ati afla ca marii cronicari au afirmat ca „moldovenii si valahii toti de la Ram( Roma ) se trag si cura”, ca religia greco -catolica s-a infiintat tocmai pentru a reprezenta si apara romanii in cancelariile apusene care erau , evident, preponderent catolice…etc, etc.
MAREA SCHISMA DE LA 1054 Mareste imaginea.
Prin schisma (separare, scindare), intelegem situatia de separare canonica si de intrerupere a comuniunii liturgice intre doua Biserici. Prin erezie, intelegem invatatura gresita sau conceptii particulare in materie de probleme dogmatice a unor persoane care si-au organizat crezul lor aparte, deosebit de al Bisericii pe care au parasit-o. Este necesara o astfel de clarificare a notiunilor, deoarece ele vor fi foarte des folosite in disputele dintre scaunul de Constantinopol si Roma. Vazuta din Rasarit, schisma s-a manifestat la inceput ca rupere de raporturi oficiale intre cele doua Biserici autocefale de frunte, romana si constantinopolitana. Ruperea raporturilor formale a fost precedata de o lunga serie de cauze al caror efect a fost o instrainare reciproca si invrajbire crescanda intre Orientul si Occidentul crestin reprezentate prin capii lor bisericesti, patriarhii de Constantinopol si papi. Vazuta din Apus, schisma este socotita o actiune unilaterala greceasca: un act de rebeliune greaca impotriva autoritatii papale, pana atunci recunoscuta si acceptata. Pentru catolici, singurii raspunzatori de acest act de sectarism sunt patriarhii: Fotie (858-867; 877-886) si Mihail Cerularie (1043-1058). Cauzele generale ale schismei Schisma nu poate fi privita si inteleasa numai in momentul conflictelor din secolele IX-XI, ca o simpla “cearta de cuvinte” intre oameni capriciosi si orgoliosi. Cauzele schismei sunt multe, vechi si adanci. Ele vin de dincolo de purtatorii de cuvant ai celor doua Biserici, care au fost la vremea lor patriarhii Fotie si Mihail Cerularie si papii Nicolae I si Leon al IX-lea. S-a zis cu drept cuvant ca schisma bisericeasca a fost precedata de una politica.
Aceasta ruptura s-a vazut mai ales in incoronarea lui Carol cel Mare ca imparat “roman” (800). Constituirea lumii romane in doua parti deosebite administrativ si politic prin crearea unei capitale noi in rasarit de catre Constantin cel Mare la anul 330 a dus la mari consecinte politice, culturale si sociale. Existenta a doua imperii crestine, unul grec-oriental si altul german-occidental, le punea in opozitie pe chestiunea legitimitatii titlului de “imperiu roman”, revendicat de fiecare din ele impotriva celuilalt. Mai rau, cele doua imperii “romane” deosebite national, isi disputau nu numai titlul ci si teritorii si drepturi. Pe de o parte era vorba de castig de teren si de putere politica, pe de alta de prestigul si de influenta in care interesele religioase au jucat un rol foarte important. Conflictul politic si religios era intretinut si de tendinta celor doua imperii de a-si intinde sfera de putere si de influenta prin misiune la popoarele necrestine asezate intre ele. Misiunea crestina a devenit astfel o chestiune politica si motiv de discordie si de frictiuni cu consecinte imediate grave. In febra conflictelor personale si a incidentelor politice, lumea crestina nu a mai vazut, simtit si judecat cu mintea si cu inima ei crestina, ci cu mintea si inima romanului si a grecului, care aveau de castigat o mare intrecere in fata popoarelor noi. Dupa conflictul iconoclast, cand Leon al III-lea (717-741) a smuls Iliricul oriental, Italia de sud, Sicilia si Creta de sub jurisdictia Romei, papa s-a reorientat politic.
De la Pepin cel Scurt, regele francilor, papa Stefan al II-lea primeste in dar teritoriile proaspat cucerite de la longobarzi. Teritoriile acestea vor constitui baza statului papal: Patrimonium Sancti Petri. In epoca premergatoare schismei, limba si cultura greaca erau superioare celor occidentale. Bizantul cunostea atunci o renastere de care Occidentul era departe si care umplea pe greci de mandrie fata de toate popoarele. Aceasta renastere trezea si cultiva sentimentul national. Nici un popor vecin, cum era cel bulgar nu se putea sustrage atractiei civilizatiei bizantine. Roma a convertit popoarele barbare germane si o parte din cele slave, carora le-a transmis odata cu crestinismul ideea geniului si superioritatii ei. Asa cum Constantinopolul elenizase Orientul crestin, Roma latinizase Occidentul. La aceste deosebiri si neintelegeri s-au adaugat si disputele religioase. In timp s-au format unele traditii locale, s-au introdus unele practici regionale, s-au manifestat unele conceptii si preferinte speciale. Cunoasterea lor n-a rupt dintr-o data legaturile obisnuite, dar cu timpul existenta lor a intrat in constiinta crestina ca un element diferential putand provoca reprosuri si controverse. Sinodul quinisext (Constantinopol 691-692) este cel dintai care a cenzurat cateva practici occidentale: celibatul clerului , postirea sambetei, consumarea de vite sugrumate si de sange, reprezentarea lui Hristos ca miel. Lucrul cel mai interesant e ca Sinodul aminteste ordinea patriarhatelor, asa cum fusese stabilita de sinoadele II si IV ecumenic, pentru a arata ca primatul papal era numai unul de onoare nu de autoritate efectiva. Cu mult mai grava decat diferentele cultice a fost disputa in jurul formulei “filioque”. Aceasta inovatie, adoptata intai in Spania prin sinoadele de la Toledo (449 si 589) s-a generalizat in tot Apusul. Unul din motivele opozitiei lui Carol cel Mare fata de sinodul VII ecumenic a fost si lipsa formulei “filioque” din marturisirea de credinta a patriarhului Tarasie al Constantinopolelui. Mai mult, la sinodul de la Aachen (809), s-a aparat si adoptat formula “filioque”. Daca papa Leon al III-lea a rezistat in fata cererilor staruitoare ale lui Carol cel Mare de a introduce “filioque” in Simbolul de credinta, peste doua veacuri, papa Benedict al VIII-lea (1012-1024) a cedat cererii imparatului german Henric al II-lea. Poate ca daca lipseau aceste interventii regale si imperiale, straine de doctrina si interesele Bisericii, chestiunea “filioque” n-ar fi ajuns sa tulbure raporturile dintre Biserici. La jumatatea secolului al XI-lea, azima era, dupa “filioque”, obiectul cel mai pasionant al polemicii. Ca si in chestiunea “filioque”, latinii nu se multumeau sa se apere ci acuzau cu sporita pasiune pe greci, considerand erezie uzul acestora. In judecarea cauzelor schismei, gravitatea cea mai mare prezenta nu atat ceea ce se prezenta in epistole sau scrierile patriarhilor greci, cat ceea ce nu se numea inca, dar se simtea: primatul papal.
Si istoricii romano-catolici recunosc importanta exceptionala a primatului papal intre cauzele schismei cand vad originea ei in refuzul grecilor de a se supune autoritatii papale si vorbesc de “sustragerea” lor de sub aceasta autoritate. Doi papi tari pe succesele lor in Apus, pe teoria primatului papal mult rotunjita pana in vremea lor si chiar pe false temeiuri, ca decretalele pseudo-isidoriene si donatia lui Constantin – Nicolae I si Leon al IX-lea – incercau supunerea Orientului. Insa acesta s-a opus prin Fotie si Mihail Cerularie. Schisma este mai ales efectul acestei opozitii, cea mai importanta din cate au invrajbit pe greci si pe latini. Schisma in secolul al IX-lea Iconoclasmul tulburase adanc situatia la Bizant si raporturile cu Occidentul. El lasase doua partide si doua conceptii care se manifestau mai ales la alegerile de patriarhi. Prezenta acestor doua curente – unul traditional si altul liberal-reformator – explica situatia creata la Constantinopol in jurul alegerii patriarhilor Ignatiu si Fotie. Ignatiu (847-858) fusese ales cu sprijinul imparatesei vaduve Teodora, care favoriza partida calugarilor studiti. Patriarhul Ignatiu si-a facut repede adversari prin atitudinea excesiv de severa. El reprezenta opozitia fata de guvernarea imparatului Mihail si a cezarului Bardas. In locul lui a fost ridicat marele invatat Fotie, contra caruia Ignatiu si partizanii lui au protestat apeland la interventia papei Nicolae I. Intr-un sinod tinut la Roma in 863, Fotie a fost lovit cu excomunicarea daca nu paraseste scaunul patriarhal in timp de o luna. In schimb, imparatul a trimis papei in 865 o regretabila scrisoare in care trata pe latini ca pe barbari iar pe papa cu dispret si cu amenintari nesabuite despre distrugerea Romei. Raspunsul protest al papei a fost o lunga apologie a primatului papal. In anul urmator (866), papa a scris opt epistole pentru cei de la Constantinopol si o enciclica adresata clerului si credinciosilor din Asia si Libia. Papa vroia o solidarizare cu sine a crestinatatii orientale in lupta contra lui Fotie. Insa problema cea mare era atunci convertirea bulgarilor. Prin botezarea lui Boris de misionarii greci (864-865), situatia se lamurise in favoarea Bizantului. Situatia s-a complicat la un an dupa crestinare cand Boris trimite papei Nicolae I o lunga scrisoare. El cerea lamuriri la o multime de intrebari practice in legatura cu noua credinta.
Scopul lui ascuns era obtinerea unui patriarh propriu. Raspunsul diplomat al papei n-a intarziat, in Bulgaria sosind si o misiune latina ce a obtinut alungarea clericilor greci. Concurenta pentru convertirea bulgarilor il face pe Fotie sa actioneze. El raspunde printr-o enciclica adresata tuturor patriarhilor rasariteni prin care reprosa catolicilor urmatoarele: 1) faptul ca postesc sambata; 2) ca despart prima saptamana a Paresimilor de restul Postului prin consumarea de lactate; 3) incep Postul miercuri si nu luni; 4) dispretuiesc pe preotii rasariteni pentru faptul ca sunt casatoriti; 5) nu recunosc valabilitatea mirungerii savarsita de catre preot ci numai pe cea facuta de episcop; 6) falsificarea dreptei credinte prin “filioque”. In vara lui 867 se convoaca un sinod in care se condamna amestecul papei in treburile interne ale Bizantului si excomunicarea lui. Odata cu moartea lui Nicolae I (nov. 867) si asasinarea lui Mihail al III-lea (sept. 867), spiritele s-au calmat. Fotie nu impartaseste pe Vasile I Macedoneanul sub pretext ca a participat la uciderea lui Mihail si este exilat. Ignatie este reales si se reiau legaturile cu papa Adrian al II-lea. Intre schisme, raporturile intre Biserici au fost formale, fara a fi stranse. In secolul X, imoralitatea va domni la Roma. Si la Constantinopol, puterea politica va deveni foarte influenta, aservindu-si scaunul patriarhal. La inceputul secolului al XI-lea, papa a fost din nou scos din diptice, fie pentru mutilarea unui papa grec impus de Bizant (Ioan al XVI-lea), fie ca acceptase “filioque” in crez in 1014. La venirea lui Cerularie, raporturile intre cele doua Biserici erau rupte si acuzatiile reciproce se inmulteau continuu. Schisma din 1054 In imoralitatea Bisericii Occidentale din secolele X-XI, Leon al IX-lea a fost primul papa reformator. Imparatul Henric al III-lea sustinea cu zel miscarea de reforma. Pentru a indrepta Biserica, el a numit un sir de papi germani (Clement II, Damasus I, Leon IX, Victor II), care sunt de un devotament docil fata de imparat si interesele Germaniei. Leon al IX-lea a identificat rapid bolile Bisericii catolice: simonia si concubinajul clerului.
Pentru indreptarea situatiei, Leon al IX-lea a luat masuri energice, a aplicat pedepse, a facut numeroase calatorii, a tinut sinoade. In grija de a indrepta Biserica si in calitatea sa de papa imperial german, Leon al IX-lea a dat o deosebita atentie Italiei de sud. Zelul lui era in chip special stimulat de prezenta grecilor, amestecati in populatia latina. Casatoria preotilor ortodocsi era un adevarat scandal in planul de reforma al papei. Clerul lui gasea in ea o justificare pentru concubinajul sau, ale carui proportii erau ingrijoratoare. In sudul Italiei, actiunea reformatoare insemna nu numai indreptarea Bisercii latine, ci si criticarea celei grecesti. In 1050, papa va depune pe arhiepiscopul grec din orasul Siponto, oras pe care-l va subordona Beneventului. Dupa stirile date de latini, in primavara anului 1053, patriarhul Mihail Cerularie a interzis si el ritul latin la Constantinopol, ceea ce a avut ca urmare inchiderea Bisericilor latine din oras. Indemnat de patriarh, arhiepiscopul Leon al Ohridei a trimis episcopului Ioan de Trani, in Italia de sud, in anul 1053, o scrisoare in care critica practicile latine a impartasirii cu azima, a postirii sambetei precum si mancarea de sugrumate si de sange si necantarea lui aleluia in postul mare. Polemica dintre cele doua Biserici era reluata, in conditii care aveau sa o inaspreasca mult. Ca si Leon, a scris contra latinilor si un calugar studit, Nichita Stithatos, criticand nu numai uzul azimei si postirea sambetelor, ci si pe “filioque” si celibatul preotilor. Intre timp, situatia politica din Italia se inrautatise pentru papa. In iunie 1053, Leon al IX-lea a fost prins de normanzi, eliberat tocmai in februarie 1054. In interesul de a combate pe normanzi, adversari comuni, papa si imparatul Constantin al IX-lea Monomahul se aliasera prin mijlocirea ducelui Arghyros, comandantul trupelor bizantine si guvernatorul Italiei de sud. Insa Arghyros a fost infrant de normanzi inainte sa se faca unirea trupelor aliate. In aceste conditii si avandu-se in vedere situatia papei, captiv la Benevent, s-a incercat o schimbare de atitudine a Bizantului fata de papa, in interesul combaterii normanzilor.
Dupa primirea unor scrisori irenice de la imparat si patriarh si a unor promisiuni de ajutor, papa totusi le scrie obsedat de primatul sau: “daca cineva se desparte de Biserica Romana, acela nu mai formeaza Biserica, ci conciliabul de eretici, o adunare de schismatici, o sinagoga a satanei . Sa stie patriarhul ca fara aprobarea papei nici nu are drept sa existe…. Imparatul insusi trebuie sa fie un fiu ce se intoarce cu umilinta la maica sa……..”. Legatii papei, cardinalul Humbert, episcopul Petru de Amalfi si diaconul cancelar Friederic, trimisi cu scopul de a intari alianta politica si de a trata impacarea cu patriarhul, sosesc in Constantinopol in iunie 1054. Astazi si istoricii catolici recunosc ca delegatia nu avea sanse de succes datorita caracterului lui Humbert si ca ea nu fusese trimisa ca sa negocieze, ci sa impuna vointa latina la Constantinopol. Imparatul face front comun cu catolicii si obliga pe Nichita Stitathos, staretul de la Studion, sa-si renege doua lucrari contra practicilor romane. Propunerea patriarhului de a se discuta chestiunile bisericesti intr-un sinod cu patriarhii orientali a fost respinsa de legati, care venisera nu sa trateze, ci sa judece. Indignat de atitudinea lor, patriarhul a refuzat legaturile cu ei si le-a interzis sa savarseasca liturghia in Constantinopol, masura explicabila dar excesiva. Simtindu-se jigniti, pierzandu-si radbarea si fiind incurajati de atitudinea sovaitoare a imparatului, legatii papali au facut cel mai grav si mai nefericit pas din toata istoria schismei. In dimineata de 16 iulie 1054, au intrat in Biserica Sf. Sofia, in timpul serviciului divin, rostind – desigur cardinalul Humbert – un cuvant catre clerul si poporul adunat. Apoi au depus pe sfanta masa o excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie si a “ partizanilor lui”.
Parasind Biserica, si-au scuturat praful de pe picioare zicand “sa vada Dumnezeu si sa judece”. PROBLEMA ANATEMEI LATINE In actul de excomunicare, latinii acuzau pe greci pentru urmatoarele: 1) vand harul lui Dumnezeu, ca simonienii; 2) fac eunuci si-i ridica la demnitatile preotesti si la episcopat, ca valesii; 3) reboteaza pe cei botezati in numele Sfintei Treimi si mai ales pe latini, ca arienii; 4) considera ca doar in Biserica grecilor mai e Biserica lui Hristos si jertfa cea adevarata si botezul, ca donatistii; 5) admit casatoria pentru slujitorii sfantului altar, ca nicolaitii; 6) spun ca legea lui Moise e blestemata, ca severienii; 7) au taiat din Simbolul de credinta formula “filioque”, ca pnevmatomahii. Patriarhul impreuna cu Leon al Ohridei, cu sachelarul Constantin si cu toti partizanii lor, erau excomunicati: “sa fie anatema, impreuna cu ereticii numiti mai sus si cu toti ereticii, ba chiar cu diavolul si cu ingerii lui, de nu se va indrepta”. La adapostul “oficiului lor de ambasadori”, legatii au parasit rapid orasul, de mania poporului. Agitatia produsa in oras a intimidat pe imparat, care-i sustinuse continuu. El a cautat sa dea vina pe interpretii legatilor si pe Arghyros. Interpretii si ginerele lui Arghyros au fost pedepsiti. Despre sentinta, imparatul zicea sa fie arsa in public, iar cei care au scris-o, ca si cei care au fost complici cu sfatul sau cu stirea sa fie anatematizati. Patriarhul n-a ars sentinta latina si a tinut un sinod cu un numar de episcopi prezenti in capitala in 20 iulie 1054. PROBLEMA ANATEMEI GRECESTI In edictul sinodal se arata mai intai acuzatiile pentru care legatii anatematizasera pe ortodocsi: 1) raderea barbii; 2) primirea impartasaniei de la preoti casatoriti; 3) neprezenta in Simbol a adaosului “filioque”. Apoi se prezinta argumentatia ortodoxa. In privinta barbii,textul din Levitic IX,27 este suficient: “nu taiati barbile voastre”. In privinta casatoriei preotilor, canonul 13 al sinodului quinisext precizeaza: ”Voim ca sa ramana in vigoare si de acum inainte casatoriile legitime ale barbatilor sfintiti…caci apostolul invata: cinstita este nunta intru toate”. Referitor la prolema Filioque, se spune: „…iar daca Sf.Duh purcede si de la Fiul, cum zic ei in nebunia lor, Sf.Duh se deosebeste de Tatal prin mai multe decat Fiul. Iar daca Sf.Duh s-ar distinge prin mai multe deosebiri decat Fiul, ar fi mai aproape de fiinta Tatalui Fiul decat Sf.Duh. Si astfel, ar iesi iarasi la lumina indrazneala lui Macedonie contra Duhului Sfant”….Este exprimata apoi convingerea patriarhului ca legatii au fost trimisi de Arghyros si nu de papa, iar scrisorile aduse erau false. Se reda in continuare continutul anatemei tradusa din limba latina de protospatarul Cosma Romanul, Pyrros si monahul Ioan Spaniolul. Urmeaza scrisoarea imparatului catre patriarh in care se considera ca tot raul provine de la “interpreti” si de la Arghyros. Urmeaza decizia sinodului:”…deci, prin purtarea de grija a piosului imparat, actul cel nelegiuit insusi, cei care l-au publicat si au dat fie idee pentru facerea lui, fie ca au ajutat celor care l-au facut, au fost anatematizati in marele secret.”- (tribunalul patriarhal)- In ziua de 24 iulie urma sa se faca citirea actului in auzul multimii, anatematizandu-se din nou actul nelegiuit, precum si cei care l-au publicat, scris sau si-au dat consimtamantul si sfatul la facerea lui. Originalul actului nu s-a ars sau rupt ci s-a incredintat hartofilaxului. Cu aceasta, schisma se socoteste incheiata.
Mai trebuie mentionat ca papa Leon al IX-lea murise pe 19.04.1054 si ca legatii nu aveau mandat pentru faptele savarsite. Noul papa, Victor al II-lea, a fost ales pe 16 aprilie 1055. El si papii urmatori n-au confirmat actiunea necugetata a lui Humbert dar nici n-au infirmat-o. De remarcat ca patriarhul de Constantinopol s-a mentinut pe terenul principiilor, criticand idei si fapte, nu persoane. Consecintele schismei Cu toate ca raporturile dintre crestinii rasariteni si apuseni incepura sa se raceasca inca dinainte de 1054, dezbinarea reala nu s-a facut simtita decat mai tarziu, mai ales in timpul si-n urma cruciadelor. Teofilact al Bulgariei (+1108) spunea: „Nu cred ca greselile latinilor sunt asa de multe si atat de grave, incat sa poata motiva o schisma intre Biserici”. La 1087, moastele Sfantului Nicolae erau aduse la Bari, iar papa Urban al II-lea (1088-1099) va canoniza un grec din Trani pe nume Nicolae. Pelerinii apuseni se bucurau in deplina liniste de vederea Locurilor Sfinte, iar in Athos continua sa existe inca si in secolul al XII-lea manastirea Amalfinezilor. Papa Grigore al VII-lea Hildebrand ii excomunicase pe imparatii bizantini pentru ca se opuneau planurilor lui. In 1088, papa Urban al II-lea a ridicat imparatului bizantin excomunicarea, spunandu-i lui Alexios I Comenul ca ar dori sa fie pomenit in diptice la Constantinopol. In dialogul dintre ei, imparatul pomeneste de intamplarea de la 1054 ca de o simpla cearta intre Mihail Cerularie si cardinalul Humbert, spunand ca arhiva imperiala n-a mai pastrat nimic in legatura cu schisma. In continuare, unirea Bisericilor nu s-a putut realiza in fapt deoarece papa a cerut intotdeauna bizantinilor recunoasterea primatului papal. Istoria urmatoare a raporturilor politico-bisericesti intre Bizant si Occident este ilustrarea agravarii schismei ca fapt de dusmanie reciproca. Pericolul turcilor s-a conturat rapid pentru Bizant. Pusi in inferioritate politica si constransi sa negocieze un acord religios imposibil, in conditiile impuse de papi, grecii s-au gasit intr-o situatie penibila, pe care occidentalii au speculat-o cu neomenie. Mai mult, Constantinopolul a devenit tinta atacurilor occidentale armate, obiectiv de cruciada. Grecii trebuiau combatuti, ca si necredinciosii din cauza “ereziei” si a neascultarii lor fata de papa.
Adevarata si iremediabila ruptura s-a produs abia prin cucerirea Constantinopolului in 13 aprilie 1204 de catre cruciati. Nevoia a facut pe Mihail VIII Paleologul sa incheie unirea de la Lyon (1274), pe Ioan al V-lea sa primeasca personal unirea de la papa in 1369 si pe Ioan al VIII-lea sa accepte “unirea” de la Ferrara – Florenta. Demersuri inutile, caci Occidentul a asistat impasibil la caderea Constantinopolelui in 29 mai 1453. Pe plan teologic, la vechile deosebiri s-au adaugat altele, cu mult mai multe. Credinta in purgatoriu, teoria si practica indulgentelor, importante invataturi noi, rituri, practici si obiecte introduse dupa schisma, dogmatizarea unor credinte straine Bisericii vechi si intre toate proclamarea primatului papal absolut si a infailibilitatii papale (1870-1871), au indepartat tot mai mult occidentul papal de orientul ortodox. De la calcarea unor randuieli canonice si practici traditionale, s-a ajuns la schimbarea constitutiei Bisericii. Biserica papala incepuse sa evolueze spre monarhie bisericeasca, cu lege proprie, care era vointa papei. Un demers contemporan salutar a fost ridicarea concomitenta a anatemelor pe 7 decembrie 1965 de catre papa Paul al VI-lea si patriarhul ecumenic Atenagora I.
BIBLIOGRAFIE: POPESCU, Prof. Teodor M., Sentinta de excomunicare de la 16 iulie 1054, in „Studii Teologice”, an II (1931), nr. 1, p. 49-68; II (1931), nr. 2, p. 35-46. Idem, Geneza si evolutia schismei, in „Ortodoxia”, an XI (1954), nr. 2-3, p. 163-217. RAMUREANU, Pr. Prof. Ioan I., SESAN, Pr. Prof. Milan, BOGODAE, Pr. Prof. Teodor, Istoria bisericeasca universala, vol. I-II, EIBMO, Bucuresti, 1987.
Alex Grig
de studiat istoria, da…dar cea adevarata nu cea mistificata de regimul comunist!
Domnule, cu respect, bați câmpii!
Eu zic să recitiți ce ați postat și după aceea să vă rușinați…
oricum au aparut, au facut bine romanilor, ceea ce nu se poate spune despre biserica ortodoxa din acea vreme, condusa de greci si slavi…faptul ca austriecii au realizat aparitia bisericii greco-catolice, impreuna ca sustinerea la cultura, drepturi, dezvoltare, nu poate fi o pata fata de exploatarea crunta a bisericii ortodoxe fata de serbi, sclavi , exportatoare de capital, mentinerea in incultura.
Aici vorbim de doua lucruri distincte. Ce are a face cum au aparut greco- catolicii cu furtul unei biserici? Facem diferenta? Biserica din Bistrita era romano-catolica si a fost cumparata de catre greco- catolici. Comunistii au luat biserica de la greco catolici si au dat-o ortodocsilor. Aceasta este istoria acestei biserici. Ce are a face imperiul austriac aici? Despre ce vorbim? Noaptea mintii? iaa ce spune Wikipedia :
Mănăstirea minorită -adica a calugarilor franciscani minoriti, ordin romano-catolic- „Sf. Andrei” din Bistrița, cunoscută și drept Biserica de la Coroana, este un monument istoric și de arhitectură din sec. al XIII-lea situat în Piața Mare (în prezent Piața Unirii nr. 8) din municipiul Bistrița, reprezentativ pentru goticul transilvănean timpuriu de filiație cisterciană.
Biserica a fost cumpărată în anul 1895 de Parohia Română Unită din Bistrița de la ordinul minorit, contra sumei de 35.000 coroane.
În 1948, odată cu desființarea Bisericii Române Unite de către regimul comunist, întregul ansamblu a fost trecut în folosința Bisericii Ortodoxe Române. În prezent sediul Protopopiatului Ortodox Bistrița se găsește în fosta mănăstire minorită.
Unde trăiești ? Pune mâna și mai citește, dacă vrei sa Cunoști adevarul, doar adevarul te va elibera.
Lui Gica contra, La 1700 biserica romanilor ortodocsi nu prea a avut averi,bisericile erau din chirpici acoperite cu paie,la fel casele parohiale,nu mai vorbim de mult -trambitatele tunuri ale lui Bukov care ar fi distrus 150 de manastiri,nicidecum fortificate si din piatra ca cele din Occident sau Moldova,erau tot asa niste colibe din pamant si paie.Bisericile romanesti foste greco catolice, care au fost facute cadou in 1948 Bisericii ortodoxe de catre comunisti si pe care azi Bis.ortodoxa le tine cu dintii,au fost construite din secolul XVIII incoace asa ca nu sta in picioare minciuna ca ortodocsii transilvaneni la Unirea de la 1700 ar fi avut frumusetile de biserici care se vad acuma, si care ar putea fi toate monumente istorice declarate ca sa nu poata fi demolate de catre popii ortodocsi pentru a desfiinta istoria poporului transilvan si a Romaniei Mari.Este dureros cand cei care ar trebui sa tina lumina aprinsa a poporului roman<preotimea ortodoxa< distrug istoria noastra si mai si mint poporul.Vrand nevrand greco catolicii avem o istorie prin care imbogatim Natia aceasta din care facem parte.In concluzie la ceeace am spus cine sunt dusmanii mai mari ai Romaniei?ungurii,nemtii sau aceasta biserica care prin popii ei demoleaza ,distrug si desfiinteaza ceeace n-au facut cei de alta etnie si care locuiesc printre noi? Inainte de a scrie domnilor puneti mana pe carte!
Tot mai des putem vedea cum biserica este transformata in piata sau loc de tranzactii de natura economica , de catre slujitorii ei de la cel mai inalt nivel sau de unii preoti care sunt greu de multumit si saturat.Parafrazand spun doar: ” Iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac”.
„Câştigarea” Bisericii pe o astfel de cale ar trebui să ne întristeze , nu să ne facă mândri ! E o rusine omenească şi un mare păcat la dumnezeu să jinduieşti la putinul aproapelui, clamând ca justificare credinta ! Cred că erau multe alte cai de a rezolva problema, inclusiv construcţia uniei catedrale municipale repezentative – în locul a 2-3 bisericute de cartier – dar nu puteam trece astfel peste orgoliile unor popi ! Doamne iată-ne că nu ştim ce facem !
Felicitari pemtru articol.Sa mergi sa te spovedesti la asemenea oameni.
Fara comentarii! Astia suntem noi!
Felicitari pentru articol!!! Mi-am dorit de mult timp un asemenea articol care sa exprime un mare adevar, eram insetat de adevar si dreptate…. preotii sunt ca si caiafele din timpul lui Isus care trageau tot felul de sfori pentru ascunderea adevarului… cum oare celebra Sf. Liturgie in aceasta biserica care nu le apartine si care au furat-o inca o data cu ajutorul statului roman credinciosilor greco catolici care inca mai sperau la dreptate, dar Dumnezeu va fi tot timpul cu cel slab si care este nedreptatit… S adecorezi un avocat care participa la un furtul unui bun care nu-ti apartine chiar in biserica furata este un gest cu adevarat grotesc si nebunesc….RUSINE
Imparateasa Thereza si generalul Bukov au pus tunrile pe manastiri si pe bisericile ortodoxe. Cam asta au facut papistasii iar acum greco-catolicii vor proprietati pt. Papa de la Roma. In plus de asta s-au rupt si de dreapta-credinta. Niste inselati. Daca tot e vorba de istorie, in majoritatea martirilor din temnitele comuniste erau ortodocsi. La fel ca marii voievozi ai Romaniei: Stefan cel Mare, Mihai Viteazu etc. Catolicii au papi, cruciade si erezii.
Gica, nu te infuria. Si voi aveti ceva: prostia!
Noaptea mintii! Bigotismu nu te face sa vezi imaginea de ansamblu.
Doamna specialisto-lingvistico-ziaristo etc multe altele, acuma vad ca o dai si pe religie, e biserica de secol XIII in caz ca nu stiai, greco-catolicii apar undeva la 1700, de ce te miri ca au pierdut?Pt ca au primit abuziv biserici de la puterea regala in acele momente?Sau pt ca preotii au trecut la greco-catolicism pt bani si pamanturi. Esti foarte slab informata si ar fi cazul sa mai citesti putin sa vezi cum sta treaba.Te pup papa!!!
Jhony( si Gica) De afurisenia armatelor romane in 1916, de catre episcopul ortodox ,viitor patriarh Miron Cristea ai auzit?(si alti inalti prelati ortodocsi de atunci: Vasile Mangra,NicolaeBalan) care erau trup si suflet fideli coroanei maghiare!?nprmal n-ai auzit!in timp ce greco catolicii luptau ptr. unirea Transilvaniei cu patria mama; sau poate ai auzit de Irineu Bistriteanul,fost informator; Afla ca primul preot roman care a slujit la biserica de la Coroana,preotul Silasi a fost stra strabunicul meu si greco catolic;biserica a fost cumparate de enoriasi care si-au vandut putinul cate il aveau ptr. a avea romanii biserica(iar atunci in Bistrita nu existau ortodocsi);dar tineti minte ca exista un Dumnezeu pe acest pamant,toti vor plati ptr. faptele lor…
Priviti-l pe Jhony. Este prototipul credinciosului român. Nu a citit in viata lui o carte, nici chiar Biblia si de Oroginea Speciilor n-a auzit. El stie tot, dupa ureche, se impinge in fata sa-l vada popa, isi face totdeauna o cruce in plus, afuriseste pe toti care gândesc, isi sodomizeada si violeaza precestele si dumnezăii in cateva zeci de injuraturi pe zi, fura când e de furat, loveste daca e de lovit, jigneste fara retinele…Acestia sunt credinciosii români si ei reprezinta 90% din populatie. Asa dragilor. Dati-va-n cap, scuipati-va, omorati-va si cotizati cat mai mult din munca voastra spre biserici ca sa aiba popii bani de limuzine, de metrese, de chermaze, de bijuterii…Si nu uitati sa votati cu cel ce va spune popa caci cu el imparte banul din taxele pe care voi le platiti… Prostia conduce Romania caci sunt majoritari !!!!!
Foarte,foarte bine spus!
Unde trăiești ? Pune mâna și mai citește, dacă vrei sa Cunoști adevarul, doar adevarul te va elibera.
Da Cristiana este adevarat ca in acea biserica se „deschide cartea” si nu de orice popa!!!! Eu il numesc pe acest popa „traficant de morminte”
Daca vrei iti dau un pont. Implicate intr-o anceta jurnalistica sa vezi ce se intampla cu taxa pe morminte cine o incaseaza si ce se intampla cu banii de pe constructia de morminte. MEGA AFACERE si sa nu mai vorbim de fiscalizarea acestor venituri.Gindestete ca pe acele cateva zeci de hectare de teren sunt mai multe constructii ca in tot orasul ,iar „autorizatia de construire” o gestioneaza un popa,o sa ramai surprinsa la cati oameni sarmani a luat acest popa „singura oita” Un barometru de cunoasterea realitatii ar fi sa constati cati din popii bistritei stau in apartament la bloc si cati stau in mega case in conditiile in care popii au salarii precum profesorii sau!!!! Cristiana sta vreun popa cu tine pe scara??? si nu uita ei lucreaza doar duminica, tu parca lucrezi si in sarbatori legale asai?
Mare pacat, (necrestin) ,ca site-ul nu permite preluarea si retransmiterea unor astfel de articole exceptionale pe retelelel de socializare. Totusi pe timp online intre un numar limitat de cititori. cristiana, poate faci ceva cu administratorul site-ului. Daca e vorba de bani, contacteaza-ma.
Aveţi exact sub text butonul Share.
Plus că orice articol de pe internet poate fi preluat cu un simplu copy-paste, chiar în lipsa unui eventual buton de share (mai comod, poate).
Felicitări pentru articol. În condițiile în care la nivel global se fac pași pentru apropierea bisericilor, poate chiar o reunificare în viitor, unii preoți încă gândesc ca niște moșieri. Eu nu sunt credincios așa că nu mă afectează direct aspectele astea, dar aș vrea să îi văd pe creștinii adevărați (în spirit, nu în declarații) că boicotează preoții care se ocupă de așa ceva.
Deci:
diferendul dintre catolici si ortodocsi e ca povestea cu gaina si oul. Cine a fost mai intai? Inainte de 1948 erau catolicii, dar inainte de 1700 erau ortodocsii. Si tot asa.
Va mai amintiti de Mitropolitul Bartolomeu? El a zis catolicilor asa: fratilor, facem referendum. Unde sunt mai multi credinciosi de o confesiune, aia iau biserica, si se angajeaza sa ii ajute pe ceilalti sa isi construiasca alta.
Fratii catolici au zis pas. Ca ne vedem in instanta.
Asa ca gura mica. Ne vedem in instanta.
Si poate ca ar fi bine sa nu ne mai dam cu parerea la o decizie definitiva si irevocabila. Daca era de partea catolicilor, madam Cristiana, care afirma cu o juma de gura ca ar fi ortodoxa, scria un material elogios la adresa justitiei din Ro.
Am zis!
Cam aiurea.
Hai sa facem cate un referendum pentru fiecare proprietate.
Care-s mai multi, castiga.
Hai sa nu citam din informatorii securitatii(turnatori care au nenorocit destine)Adrian! Aceelasi Bartolomeu care dupa constructia bisericii greco catolice de peste Podul Budacului,a dat ordin sa se construiasca rapid un ortodoxa langa!(Citez: cum ati lasat voi sa se infiltreze aici cuibul asta de teroristi?)Sfinti conducatori!!!Crezi ca invataceii swcuritatii comuniste ar trebui sa fie exemplu ptr. noi azi?Eu crwd a topaie Necuratul de fericire ptr. ce sa intamplat ieri!
Dupa 41 de ani de comunism,bisericagreco-catolica activand in ilegalitate, fara ca preotii greco catolici sa poata administra sacramentul botezului fiind in clandestinitate, urmariti, persecutati….Ioane care ar fi fost rezultatul acestui referendum? Putina istorie Ioane Romanul!! Sau bigotismu din tine neaga si persecutiile din perioada comunista nu numai al preotilor dar si a romanilor in general.
Sunt greco-catolică, botezată de cardinalul Todea dupa iesirea lui din închisorile comuniste (unde a stat 16 ani).
Felicitări pentru articolul care pe de o parte surprindere o realitate foarte tristă si pe de alta parte mi-a amintit de duerea si suferinta noastra in vremurile in care biserica greco-catolică era desființata si participam la liturghiile făcute pe ascuns de cardinal, sau de vreun preot curajos, prin diverse case ale celor putini rămasi catolici. Aceeasi poveste trista are si Catedrala Mica din Tg-Mures, construita de greco-catolici, din banii lor, actualmente in posesor bisercii ortodoxe, procese interminabile si aceeasi pozitie centrala mult ravnita. Ma intreb cati simt cu adevarat durerea deposedarii de bunul tau, al bisericii tale, al umilinței permanente, al rautatii si lipsei de iubire fraterna.
Isus a venit pentru toti cu iubirea lui, s-a facut om, ca noi sa avem un model de iubire, toleranta si empatie… Mai este iubire?
DA,mai este iubire:A popilor de arginti,palate si masini tunate,a politicienilor de voturi,casoaie,conturi babane(daca se poate in euroi),a fratilor de afaceri super banoase,a austriecilor de paduri romanesti(doborate)si dorul nostru de…Vlad Tepes.PAREREA MEA!
Păcat că nu relatați câte alte zeci de biserici au fost furate bisericii ortodoxe tot prin „tertipuri avocățeşti”. Că acum s-a întâmplat sa se ” piardă” una după ce probabil aceeaşi avocați au fost învinşi de alții mai buni e DEJA o dramă ? Nu vedeți bârna din ochiul dvs. dar vedeți paiul din ochiul ortodocşilor …
care sunt acele biserici furate ortodocsilor? Mircea pune mana pe istorie tu si altii,si invatati adevarul daca credeti in Dymnezeu!daca nu adunativa toti: popii informatori,satana,politicienii corupti si sarbatoriti fratilor…
Daca vrei sa sti de unde izvoraste Dunarea trebuie sa mergi pe firul apei pana ajungi la izvor… nu trebuie sa asculti parerile oamenilor pt ca uni vor spune minciuni iar alti vor spune adevarul … asa este si cu bisericile din ziua de azi…. sunt multe dar numai una este adevarata. Omul de-a lungul timpului a schimbat mereu ceea ce nu i-a placut si astfel au aparut atatea biserici. Credeti ca ISUS a zidit mai multe biserici? Isus are o singura biserica si o singura turma iar El este Pastorul cel Adevarat si Bun. Matei 16:16-19 – “Simon Petru, drept răspuns, I-a zis: Tu eşti Cristosul, Fiul Dumnezeului celui viu. Isus a luat din nou cuvântul, şi i-a zis: Ferice de tine, Simone, fiul lui Iona; fiindcă nu carnea şi sângele ţi-a descoperit lucrul acesta, ci Tatăl Meu care este în ceruri. Şi eu îţi zic: tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui. Ţie îţi voi da cheile împărăţiei cerurilor: ceea ce vei lega pe pământ va fi legat în ceruri, iar ceea ce vei dezlega pe pământ va fi dezlegat în ceruri.” Este foarte interesant ca multi ortodocsi merg la Roma sa vada cetatea eterna, sa vada Vaticanul putini ortodocsi merg sa vada moscova. Badea Cartan a mers la Roma… iar prostii a mers la moscova sa vada de unde a venit comunismul
In primul rand felicitari sincere pt. articol; pare ca majoritatea cultelor crestine au transformat etica si morala in un fel de mocirla. Si se pare ca nimic si nimeni nu poate opri alunecarea asta negativa…Poate din cauze ca asta ca de’a lungul timpului s’au desprins luteranii, calvinistii, ecc. ecc. Sunt sigur ca aveau motive bine intemeiate….
Ce tot atata vorba goala, problema e simpla. Nu Biserica ortodoxa a deschis proces, ci Biserica greco catolica. Au deschis proces sa ceara biserica si au pierdut procesul. Hotarare definitiva. Cred ca judecatorii aia nu sunt asa tampiti, stiu de ce au dat o asemenea sentinta. Restul e doar gargara ieftina.
sigur ca da. pentru unii e simplu, hotia, inselaciunea, ignorarea actelor doveditoare, minciuna este in regula. E chiar sfanta.
Porunca a 7 o știți , se pare ca nu fraților mari ortodocși , într-adevăr mai exista și Ziariști corecți in lumea asta , felicitări doamna , felicitări și mult curaj pe viitor ! Așa e porunca ,, sa nu furi ” si porunca a 9 sa nu dorești nici un lucru a aproapelui tău , Treziți-vă romani !
Banul in ziua de ai dicteaza multe. Sa deschizi cartea pt bani este o mare porcarie. Ce preoti!!!!
Chiar asa se intmpla in biserica de la coroana???
Bineinteles ca ”chiar asa se intampla!”
A scris in ziar!
biserica ortodoxa e marele satan! patriarhul e mana dreapta a lui lucifer in romania!
Vinovata de acest articol este biserica greco catolica ca își cere dreptul la proprietate deranjand biserica ortodoxa iar ortodocși sfidand dreptatea și bunul simt își dau medalii pentru nedreptatea făcută de parca suntem din nou în anul 1948 …. multa minte le mai trebuie la ortodocși. … cu alte cuvinte au dat o palma la un r.a.h.a.t …Ortodoxia ca și în ’48 își arata colții. ..as fi preferat o alta atitudine a biserici ortodoxe fata de cea greco catolica dar din cauza banilor… și iuda la vândut pe Isus
la anul Francisc face unirea si se termina cu sfada…o sa fie o singura biserica catolidoxă…….
Felicitări Cristiana Sabău !Adevărul doare și doare rău de tot .Cu asta,se pare,ai declanșat un război în care arma este cuvântul scris.Dacă ar fi să-mi dau cu părerea,aș afirma că bistrițenii prezenți ( și nu numai ),au putut vedea pe viu scena în care biserica ortodoxă și-a tras două-trei palme ! Nu știu adevărul,dar actul petrecut în incinta unui locaș de cult a fost unul execrabil ! Atât !
Fratilor!!!. Va rog sa-mi spuneti unde scrie in Biblie ” ortodox” sau „greco-catolic”? Din pacate se poate spune asa: partide = culte religioase. In rest numai de bine si sa nu uitati ca Dumnezeu este unul pentru toti, si ca ne putem mantui chiar daca nu vom merge la bisericile ortodoxe, catolice(romano si greco), penticostali, adventisti, reformati, martori, etc si sa ne amagim ca ne luam mantuirea cu bani. Trebuie sa credem in Dumnezeu, sa citim si sa respectam ce scrie in Biblie.
Lăsați judecată în seama Judecătorului! Cristiana, esti jurnalist (din păcate) nu teolog.
Nu trebuie sa fi teolog ca sa spui un adevar. Unii nu vad adevarul din cauza ca sunt prea destepti.
Din comportamentul acestei biserici pot sa spun ca BOR= ISIS ….. Preotii nu vin neinvitati!!! ce fel de apostoli sunteti voi??? Amintiti-va comentariile preotilor ortodocsi in cazul Colectiv!!! Daniel nici nu stie sa vorbeasca dar este intai statatorul BOR. Pe vocea lui se vedea ca ar fi injurat asa putin ziaristii pt intrebarile taioase. Comportament de boier prost crescut si necitit!
Bravo mai romanilor, s a incheiat sarbatoarea Impacarii, iar acum aveti liber de a reveni la vechile metehne: BALACARITI VA. Constat ca sunteti specialisti in istorie, oare? Istoria o stie doar Dumnezeu. Dar puteti apela la dreptul civil. Exista cai ordinare de atac care se pare ca s au epuizat, dar sunt si cai extraordinare. Greco catolicii pot face uz de ele. Isi doresc aceasta biserica, sunt liberi sa mearga mai departe. Nu va agitati voi care mai de care, sub pseudonime.
Biserica greco-catolica de la Gara e aproape goala. La fel si cea de peste Podul Budacului. Ei nu au enoriasi, dar vor biserici. Biserica de la Coroana a apartinut romanilor care erau asupriti de unguri. Romanii au fost trecuti fortat la noua confesiune iar cand au devenit liberi, la Revolutie au revenit la origini. Stefan cel Mare, Mihai Viteazu, Eminescu ce au fost? Au slujit cumva papei de la Roma ca si greco-catolicii? Se intorc in mormant cand ii vad pe papistasi cum cer averi.
Sa nu uitati ca lui Petru i-a zis Mantuitorul: „Inapoia mea, Satano!”. De fapt apostolii erau egali intre ei, dar catolicii interpreteaza ca sectarii versetul „Tu esti Petru si pe aceasta piatra Voi zidi Biserica Mea” care face referire la credinta de piatra a lui Petru (chefa ). Catolicii din toata Biblia s-au agatat de un verset gresit interpretat si l-au inventat pe Papa, care este infailibil. Niste rataciti orbiti de bani. Nici nu merita bagati in seama. Sa nu uitam cruciadele, faptele lui Bukov si masacrarea romanilor din Ardeal. Greco-catolicii sunt unele ale Papei pt. dezbinarea romanilor, dar nu au sanse pt ca se dau de gol prin viclesugul si disperarea dupa bani.
Gica ești un mare ..Ioan Oltean încă era împotriva biserici greco catolice dar ajunge sa fie băgat la bulau de un preot ortodox … îl indemn pe Gica sa nu mai scrie prostii ca nu suntem toți prosti, știm sa citim pe net și sa aflam singuri adevărul
vezi ce spune sfantul Ioan Gura de Aur si Sfantul Vasile cel Mare a caror liturghie se celebreaza in bisericile noastre despre Papa
Gica, ce fel de biserici aveau romanii transilvaneni in acea perioada? Din pdv istoric fara partinire, ne referim lasituatia romanilor. NU aveau voie sa locuiasca in orase Adevarat Gica? NU aveau voie sa constuiasca biserici din piatra, adevarat Gica? Deci cu ce tunuri sa traga si in ce? In doua colibe de lemn? Ajungea o basina a armasarului lui Bukov ca sa darame doua lemne batute in cuie. Putina istorie Gica ce naiba!
BOR e mercantila si-atat. Am vazut la prima mana. Banul primeaza. O dovedesc:
– impartirea administrativa a credinciosilor „cu binecuvantarea IPS X”,
– atitudini de tipul „nu ma bag peste altul” chiar daca e vorba de un bolnav pe moarte si „titularul” e plecat,
– scurtat la maxim slujba de inmormantare (dupa ce a venit cu mai mult de jumatate de ora intarziere) ca sa mearga „cu icoana” (50 RON per familie vizitata),
– necrolog in care, in loc sa vorbeasca despre defunct, a criticat un recent sondaj de opinie care arata ca increderea in biserica a scazut.
Idiotenia cu „Nu-l critica pe popa” nu mai tine, ca nu suntem in Evul Mediu.
Experienta pe care am trait-o m-a dus la concluzia: cred in Dumnezeu, dar BOR SRL m-a pierdut de client.
P.S. Aviz dogmaticilor si postacilor: ignor tampeniile si jignirile. Nu va agitati degeaba.
Sa nu credeti ca este singura biserica castigata in instanta de catre BOR…. eu cunosc un caz in care un preot ortodox s-a luptat in instanta cu greco-catolicii pentru biserica si … terenurile ei din satul respectiv si cand era pe punctul de a pierde definitiv lupa cu greoc-catolicii l-am ajutat cum am putut si a intors rezultatul in favoarea lui … Rasplata :nu mai vobeste cu mine de atunci,si-a atins scopul ….nu mai are nevoie de mine …
Felicitari pentru articol si viva curajul! Dreptatea si adevarul vor iesi la lumina cat de tarziu, asta o spune si Cartea sfanta!
Frati romani! Nu are rost de polemici in ceea ce priveste credinta! Pana la urma va fi „O TURMA SI UN PASTOR”. Important e sa ne rugam , sa credem in Dumnezeu, sa respectam cele 10 porunci, care sunt la fel atat la ortodocsi cat si la catolici, sa fim buni, cinstiti,umili in noi insine, intr-un cuvant sa iubim, caci Dumnezeu inseamna IUBIRE, iar la urma va avea El grija de fiecare.Doamne ajuta pe toata lumea!
Un editorial partinitor, slab argumentat si scris din frustrare. Din punct de vedere profesional editorialul este un amestec de vorbe aruncate fara logica elementara. 1. spuneti ca ortodocsii au coalizat cu politicienii, dar uitati ca Greco-catolicii au stat pe scena cu Ponta, Moldovan si ceilalti politicieni chiar in campanie la sfintirea Bisericii de la gara. 2. Acuzati ca justitia a favorizat BOR, dar nu aveti niciun argument si uitati ca de fapt greco-catolicii au intentat procesul. 3. Voalat, il acuzati pe avocatul Petra ca a jucat carti cu colegii de echipa dupa ce s-a intors de la un meci de fotbal (d-voastra presupuneti ca juca Poker) si in consecinta nu ar merita Crucea Transilvana 4. Denigrati clerul afirmand fara dovezi, evident ca la Coroana, ortodocsii deschid „Cartea”. Iar pilda cu oaia care ar trebui lasata greco-catolicilor e puerila si nu va face cinste. Dupa ce am expus toate astea, cum as putea crede ca sunteti un jurnalist echidistant?
Bun, să o luăm sistematic: politicieni am văzut la greco-catolici doar cu ocazia respectivă, nu în fiecare duminică. Nu prea cred că a fost ideea lor, ci li s-a impus, dar asta nu scuză defilarea cu politicienii. Nu acuz justitiţia de nimic. Ştiu doar că Ioan Oltean a făcut un proiect de lege prin care încerca să îi favorizeze pe ortodocşi, retras ulterior după un scandal cu ecou internaţional. Ok, am greşit legat de intentarea procesului, dar e firesc până la urmă faptul că greco-catolicii au dat BOR în judecată fiindcă nu au vrut să le retrocedeze de bună voie biserica.
Eu nu am scris nicăieri că avocatul se întorcea de la un meci de fotbal. Am scris că l-am văzut/fotografiat în timp ce juca poker cu şeful Poliţiei Locale şi cu alţi distinşi domni într-un local din centru. E părerea mea că unui avocat de talia domniei sale nu îi şade bine să coboare la acest nivel. Mai degrabă i s-ar potrivi o sală de concerte sau un spectacol de teatru. Avocaţii de altădată erau veritabili oameni de cultură, iar eu sunt dezamăgită să văd cel mult unul-doi la evenimente culturale de ţinută, iar pe restul la fotbal şi poker.
Nu denigrez niciun cler dacă spun ce am aflat, respectiv că la Coroana se deschide Cartea în scopul ghicirii viitorului, dovadă că a şi comentat cineva mai sus că e adevărat. Ştiu că adevărul nu convine şi nu va conveni probabil niciodată, dar cineva tot trebuie să-l spună cu voce tare.
Legat de echidistanţă nu pot spune decât ce am afirmat de fiecare dată: într-un text de opinie, îţi exprimi opinii personale, inevitabil subiective. În alte genuri jurnalistice, ştiri, reportaje, anchete, eşti obligat să păstrezi echilibrul, dar tot nu ai cum fi obiectiv fiindcă filtrezi totul prin ceea ce eşti, ştii, faci.
Mitropolitul PSD decoreaza pe toata lumea , vorba aceea : bani sa iasa . Cate decoratii a dat pelticul asta cred ca nu a mai dat nici un alt arhiereu . El e dovedit ca a fost informator la Securitate , un fel de gatist imoral care urmarea inca de pe atunci avantaje oculte . Biserica a ajuns un business de succes si asta e cel mai trist lucru care se putea intampla . Ei nu platesc taxe si impozite , la ei banii doar vin . Nu le ajunge cat incaseaza de la enoriasi si alearga tot timpul dupa alesii locali ca sa se infrupte si din bani publici . Decoratiile lui Andreicut valoreaza fix cat o ceapa degerata din cauza inflatiei de decoratii date pentru alocari bugetare spre biserica . Daca ar fi fost decorat un singur personaj , pentru merite iesite din comun , decoratia ar fi avut greutate dar atunci cand decorezi toti politrucii pe banda rulanta duci in derizoriu institutia decorarii . Dumnezeu nu ia spaga Andreicut , peltic mic , nu fii credul fi credincios .
Inca ne este frica sa spunem adevarul ,intotdeauna doare intr-o parte sau alta dar trebuie sa recunoastem ca sau facut si inca se fac multe nedreptati pentru credinciosi greco catolici . Istoria nu minte dar de multe ori este falsificata . Sunt mindri pentru reusita lor dar timpul isi va spune cuvintul pentru toti .
Binenteles ca ortodoxilor nu le place adevarul ci doar lucrurile ascunse si perfide.C
at credeti ca mai tineti „turma „in ignoranta si necunoastere ?Va spun eu max 20 de ani si credetima veti plati pentru ce ati facut.
Și eu sunt ortodox, dar culmea indiferent de catalogarea impusă aici de unii, în primul rând sunt OM. Dreptatea trebuie făcută nu de biserică (Inchiziția este depășită!) ci de legile omenești, adică de LEGE ! Dacă ar fi după părerea mea și felul în care au fost prezentate aici lucrurile, dacă nu a fost o biserică ortodoxă, simplu, nici nu ar trebui să fie, doar prin excepție , adică dacă nu ar mai exista în localitatea respectixă catolici sau grecocatolici (ultimii fiind ”rudele ” cele mai apropiate ale catolicilor, fiind de drept moștenitori) dar din moment ce există, nici nu ar trebui să se pună problema, mai ales că nu a funcționat NICIODATĂ până acum de tip ortodox acest lăcaș. Eu așa văd lucrurile… și sunt ortodox și culmea nu mi-e deloc rușine de religia în care m-am născut și nici de strămoșii mei și de eroii neamului meu pe care unii îi consideră ”criminali” doar pt. că nu s-au lăsat supuși altor interese străine, apărând sărăcia și nevoile și neamul.
Dragii mei,
păcat că trebuie să avem astfel de discuții acum în perioada Crăciunului, când spiritul iubirii prin excelență a lui Dumnezeu ar trebui să fie simțit de orice român. Din nefericire azi în scumpa noastră țară majoritatea credincioșilor creștini trăiesc în mod formal vocația lor sfântă. De la cine au învățat această practică?! de la noi preoții….. din nefericire și noi „furnizăm”aceste exemple pentru „turma lui Cristos”. Eu cred că iubirea cristică va învinge aceste dispute patrimoniale dintre biserici, culte și statul de drept…… cred că acest popor se va trezi odată și va ști să distingă „grâul de neghină” și va devenii ceea ce ar trebui să fie – o nație respectată, fundamentată pe valori creștine. Când se va întâmpla aceasta?! Când adevărul va fi scos la lumină!!! Când „popii securiști” vor fi trimiși la mănăstiri pentru a face penitență; când se va rupe „legătura satanică” dintre biserică și puterea politică; când greco catolicii, romano catolicii și ortodocșii vor sluji la ore diferite în același locaș de cult; când parohiile vor fi doar de max. 200 de familii și preotul paroh va cunoaște și gestiona cu iubire toate problemele pastorale; când numirile în parohii se vor face exclusiv pe criterii canonice de trăire și competență; când preoții vor locui în apartamente de 2-3 camere și se vor deplasa cu Logan; când noi vom lăsa la o paste mândria și aroganța și vom fi la dispoziția credincioșilor noștri 24 de ore, 7 zile din săptămână, când…….
Oare vor veni vremurile acelea?! Eu mă rog să se împlineacă măcar o parte din aceste dorințe personale cât mai repede…. rugați-vă și voi oameni de bine din această țară.
Felicitări tuturor celor care au încercat să fie echidistanți în comentarii și doamnei care a scris articolul.
Să nu uităm: „Pace pe pământ va fi atunci când vom păstra Spiritul Crăciunului pe toată perioada anului!” (Helen Steiner Rice), iar creștinii sunt oameni ai păcii, veniți deci să o construim în minunatul Spirit al Crăciunului.
frumos! sa dea DOMNUL SA SE IMPLINEASCA !
Nu-nţeleg , de ce numai membrii Casei de avocatură PETRA au fost decorati de mitropolit pentru succesul obţinut . Oare, judecătorii de la cele trei instanţe:Tribunal BN, Curtea de Apel şi Inalta Curte, chiar n-au nici un aport la această categorică victorie soldată cu verdict definitiv şi irevocabil? Ei de ce au fost uitaţi de grijuliul vlădică al Clujului?
Regret ca ti-am dat minus din gresala! Dar daca tot e sa scriu si eu un raspuns, o fi si decorarea asta un mister… Iar ca orice mister, se reveleaza dea lungul vremurilor, putin cate putin. Iar cand ajungi sa-l intelegi, imi permit sa parafrazez: „Nu cerceta aceste legi, ca esti”… ca ei, de le-ntelegi! Continua sa gandesti… BINE!
Stimata Doamna Cristiana,
Daca ati fost botezata de parinti in religia ortodoxa si nu mai simtiti ca-i apartineti va puteti boteza in alta religie/cult/secta sau sa va declarati atee (daca nu ati si facut-o deja).
Stau si ma minunez de ce a ajuns acest ziar online, sa atacati Biserica Ortodoxa Romana in doua duminici, basca si sarbatori mari (Sfantul Nicolae si Sfantul Stefan). Ce ati sperat? Multe comentarii si de aici umplerea buzunarului cu bani pentru cadouri la cei dragi?
Nu ma pot abtine sa nu observ si sa notez faptul ca ati obtinut in mare parte o victorie impotriva religiei ortodoxe, sau impotriva BOR. Ma bazez pe faptul ca, daca in 2014 un comment impotriva BOR al postacului „ospataru” primea 7 plusuri si 30 de minusuri, acuma la sfarsitul anului 2015 acelasi postac primeste 56 plusuri si doar 5 minusuri. Bravos, aveti un ziar fatis antiortodocs sau macar antiBOR. A venit vremea sa ma retrag de pe aceasta platforma pe care o las cu parere de rau, au fost si foarte multe momente frumoase. Asta e, nu-mi place noua politica a ziarului.
Bună ziua, vă răspund la o singură întrebare fiindcă a mai apărut din când în când câte o acuzaţie din categoria „câştigaţi bani din comentarii” şi cred că este bine să lămurim acest aspect. Aşa cum orice om raţional îşi poate da seama, nu câştigăm bani din comentarii. Dacă ar fi aşa de simplu, am scrie chiar noi toată ziua în loc de ştiri şi alte articole doar comentarii. După cum puteţi vedea, avem această posibilitate.
Acesta este un subiect controversat, de aceea stârneşte comentarii şi nu pentru că cineva are ceva de câştigat din asta în afară de plăcerea de a discuta cu alţii . Vă mulţumim că aţi fost cititor şi comentator Timp Online. Vă dorim un an 2016 cu sănătate şi bucurii multe. La mulţi ani!
Bulake botezul numai o singura data se administreaza…. te poti boteza de 10 ori ca nu mai sunt valabile. Botezul te face crestin , nu te face nici catolic nici ortodox si nici penticostal sau baptist. Daca nu stiti niste adevaruri simple cum puteti sti ce inseamna ortodox sau catolic….. eu sunt catolic 😉
Ioan 8,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.
Domnule Aurel, nu toata tara este ortodoxa, va invit sa cunoasteti adevarul pe care-l sustin si marii istorici ortodocsi: Xenopol, Metes… si veti afla cu stopoare ca ortodoxia exista dosr de la anul 1054 si ca ortodoxia a fost o plaga pentru romani. I-a indobitocit pe romani, continuand si in prezent cu minciuni, hotii si inselatorii. Dar romanii sunt liberi sa aleaga calea aceasta daca asa vor.
Degeaba avem un imn „desteapta-te romane”, compus de un greco catolic, Andrei Muresanu, caci ortodoxia nu vrea sa lase pe romani sa se destepte. Numai pastrandu-i in minciuna ii poate exploata. Este o metoda profitabila economic, pentru unii, dar nu are nimic cu mantuirea sufletelor.
Asa este, e un editorial si un text de opinie insa denigrator si partinitor. Opinia dvs. este contradictorie si din nou nu aveti logica: 1.spuneti ca greco-catolicilor li s-a impus vizita lui Ponta si ei au fost fortati, in timp ce ortodocsilor le convine de minune prezenta politicienilor la slujbe (ha ha ha saracii de ei). Le-a convenit de minune si parca la sfintire v-a dat afara din biserica greco-catolicii cei pe care-i compatimiti. 2. va bazati pe un comentariu anonim care va confirma ca la Coroana se deschide „cartea” (slab argument). 3 Avocatul Petra nu ar fi demn de Crucea Transilvana pt ca juca poker (desi teoretic putea juca septica) si v-a dezamagit profund pt ca dvs aveati pretentia sa fie la concertele organizate de Tarmure (penibil argument) .4. Nu se intelege de ce ar trebui sa le dea ortodocsii biserica inapoi din moment ce nu greco-catolicii sunt proprietari, ci proprietatea este a obstei, care intre timp a revenit la ortodoxie. Cea mai mare contradictie e aceea ca va convine de minune acest nr mare de comentarii si de vizualizari, chiar daca sunt sub anonimat.
Toata bisericile au puncte negre in existenta dar nu toate se pot mandri cu ”Inchizitia” si ”pedofilii” ….
Inchiziția: Cazul Tanacu, călugăr ortodox crucifică o măicuță. Nu se întâmplă în evul mediu ci în BOR azi.
Pedofili are BOR cu carul, exemplele sunt prea multe….
am dat plus la giga imi cer scuze
Tovarasu Gica, dupa ceea ce scrii ori esti prost ori pesedist; ortodox nu ca habar n-ai ce-i aia. Ar trebui sa te duci si tu ca altii la Moscova si sa ramai acolo. Definitiv!