Augustin Zegrean: După 15 ani, e bine să se facă o lege de amnistie şi graţiere. E vorba de civilizaţie

Holistic

„În democraţie nu există alt criteriu decât majoritatea decide. Dacă majoritatea are încredere în această putere, trebuie să avem încredere în ea. Legile nu sunt făcute pe vecie. Ele se schimbă. Şi acesta poate fi un argument pentru amnistie şi graţiere. Azi o faptă e considerată infracţiune, mâine nu mai este, mai ales în domeniul economic. De aceea e bine să facă din când în când câte o lege de graţiere sau de aministie. După 15 ani nu e prea repede”, crede fostul preşedinte al Curţii Constituţionale a României, Augustin Zegrean, care a acordat un interviu, în exclusivitate, pentru Timp Online.

Pe înţelesul tuturor de ce nu se poate face referendum privind graţierea şi amnistia?

Pentru că este un articol în Constituţie în ce domenii nu se poate face lege prin iniţiativă populară. Deci dacă sunt 100.000 de cetăţeni din 20 de judeţe, pot face propuneri legislative şi Parlamentul e obligat să le dezbată, dar acolo se menţionează că poporul nu poate iniţia legi în domeniul fiscal, în domeniul politicii externe şi în problema graţierii şi amnistiei. Articolul 90 de Constituţie spune că Preşedintele României poate consulta poporul prin referendum cu privire la probleme de interes naţional, dar nu scrie ce înseamnă probleme de interes naţional. Era scris în articolul 12 din Legea 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumurilor, dar acel articol a fost declarat neconstituţional. Prin 2005, 2006, Curtea Constituţională a dat nişte decizii prin care a spus că preşedintele e cel care alege domeniul în care consultă poporul. Dar preşedintele poate consulta cu respectarea Constituţiei. Nicăieri nu scrie că nu poţi face referendum pe tema aceasta (a amnistiei şi graţierii -n.r.), dar câtă vreme poporul nu poate adopta legi pe tema asta, mă gândesc că nu poate fi nici consultat cu privire la problema asta prin referendum. Cel puţin teoretic, rezultatul ar fi ca Parlamentul să adopte o lege în sensul celor stabilite prin referendum, iar dacă poporul zice că vrea amnistie generală – să fie daţi afară toţi din puşcării – ce faci? De aceea zic că nu este posibil să faci referendum pe aceste teme câtă vreme nu ai voie să propui lege pe tema aceasta. Din câte am înţeles, preşedintele va face referendum pe o temă uşor schimbată şi va întreba poporul dacă e de acord cu lupta împotriva corupţiei. Sigur că poporul va răspunde dacă se va prezenta la referendum. Problema e că la noi referendumul e consultativ. Până la urmă, tot politicienii, Parlamentul decide. Am mai avut referendumuri de care nu s-a ţinut seama. Crede cineva că poporul vrea altceva? Nu ştiu. Rămâne de văzut.

Poate fi dată o Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului pentru modificarea Codului Penal şi a celui de Procedură Penală?

Codurile penale au fost adoptate prin asumarea răspunderii de către Guvernul Boc, nu de alt guvern cum ziceau unii pe la televizor. Nu este de criticat Boc pentru că a făcut asta prin asumarea răspunderii şi am să vă dau un exemplu. Codul Civil, adoptat tot prin asumarea răspunderii, are vreo 3000 de articole. Când eu am mers deputat în 2004, ni s-a pus în braţe un proiect de nou cod civil să îl dezbatem la Comisia juridică. În patru ani, Comisia juridică a ajuns la articolul 5. Vedeţi cam în câţi ani se putea adopta un cod dacă acesta era ritmul de dezbatere şi atunci sigur că se merge pe varianta asta. Şi francezii procedează aşa. Ei îşi asumă răspunderea şi în privinţa legilor bugetului şi cred că ar fi legea care s-ar potrivi cel mai tare asumarea răspunderii pentru că se dezbate în Parlament câte două-trei săptămâni, uneori chiar patru. Îmi amintesc că, în 2005-2006, un domn  parlamentar a propus 700 de amendamente la legea bugetului şi le-a susţinut pe toate. Niciunul nu s-a admis, deci este o pierdere de vreme uriaşă. Ei vin cu bugetul gata făcut în Parlament, iar dacă vrei o modificare trebuie să iei bani dintr-o parte să îi pui în alta şi nu se poate asta. Cei mai mulţi vor să se dea bani la biserici. Ministrul Finanţelor care, de regulă e prezent la dezbateri, cere să arăţi sursa de finanţare şi nu ai de unde. Atât e PIB, atât e bugetul şi e împărţit aşa. E greu să iei dintr-o parte şi să pui în alta pentru că ceilalţi nu sunt de acord. Asumarea răspunderii pe Legea bugetului, cred eu, ar fi cea mai simplă şi foarte utilă. Deci nu au fost dezbateri pe Coduri, deşi ar fi fost utile fiindcă sunt mai multe minţi, mai multe idei. Curtea Constituţională a fost sesizată de foarte multe ori în legătură cu articole din Codul de Procedură Penală, mai multe decât din Codul Penal. Şi cât am fost eu acolo, 46-50 de articole au fost declarate neconstituţionale. La articolul 47, Constituţia spune că deciziile Curţii sunt obligatorii şi că Parlamentul trebuie să ia măsuri în 45 de zile să pună de acord legea declarată neconstituţională cu decizia Curţii, în caz contrar, legea respectivă se pune deoparte, nu se mai poate aplica. Asta nu înseamnă că se judecă în continuare pe legi declarate neconstituţionale. Nu e adevărat. Nu se judecă, au fost puse deoparte, dar sunt situaţii în care nu s-a pus în loc nimic şi sunt situaţii în care musai să pui ceva în loc fiindcă nu poţi merge mai departe. De exemplu, era o anumită situaţie care se judeca în Camera de Consiliu fără citarea părţilor. Curtea Constituţională a zis că trebuie citaţi obligatoriu toţi cei ce participă la procesul penal: procuror, inculpat, etc. Acum cum se face? Textul care spune că nu trebuie citaţi a fost pus deoparte, scos din teancul de legi în vigoare, şi nu s-a pus nimic în loc. Nu mai ştie judecătorul cum să facă fiindcă nu are nimic în loc. Nu are decât decizia Curţii Constituţionale care nu se aplică în loc de lege. Judecătorul constituţional nu scrie legi, doar le declară neconstituţionale. De acee trebuie făcută modificarea aceasta, însă de cele mai multe ori Parlamentul nu mai pune de acord legea cu decizia CCR, ci renunţă la textele declarate neconstituţionale, dar aici nu e posibil. E vorba de procedură şi tot ce faci trebuie scris în lege pentru că altfel se consideră că probele s-au administrat nelegal. Nu demult, Guvernul Cioloş a adoptat şi el o OUG pentru punerea de acord a Codului de Procedură Civilă cu deciziile Curţii fiindcă au fost foarte multe. S-a făcut o ordonanţă mare, mare. Lucrurile acestea trebuie făcute, dar să faci referendum pe modificarea Codului Penal când Curtea a spus deja că textele acelea sunt neconstituţionale? Ce referendum să faci, să spui că nu trebuie făcut?

S-a tot discutat despre abuzul în serviciu.

Ce vreau să vă spun este că, la noi, abuzul în serviciu e reglementat diferit în două legi. În Codul Penal are o definiţie, iar în Legea 78 privind DNA e reglementat altfel şi mai amplu şi atunci e greu de spus la care abuz se aplică dispoziţia din Codul Penal şi la care dispoziţia din Legea 78. De aceea, Curtea a spus că ar trebui redefinite lucrurile. Nu am dezincriminat abuzul în serviciu, doar am spus să se facă o definiţie clară ca să se poată şti. Cea cu care vin ei acum e greoaie şi destul de greu de aplicat. Nu procurorul trebuie să ştie, ci omul ca să-şi adapteze în aşa fel conduita încât să nu comită infracţiunea. Gândiţi-vă că avem, pe lângă Codul Penal, unde sunt sute de infracţiuni definite, încă vreo 800 de infracţiuni în legi speciale. În penal se zice că nu poţi invoca necunoaşterea legii. Eu nu cred că cineva în ţara asta ştie toate infracţiunile, nici procurorii, nici profesorii de drept penal nu le ştiu. Sunt totuşi vreo 1000 de infracţiuni. Trebuie să se facă ordine şi în domeniul acesta.

Ceea ce vrea Guvernul Grindeanu prin modificarea codurilor e păgubos pentru societate?

Definiţia aceea pe care au dat-o abuzului în serviciu este foarte greoaie, în sensul că e abuz numai dacă paguba este de peste 200.000 de lei. Nu poţi evalua abuzul în bani. E greu. Mai sunt situaţii în care se spune că, în funcţie de pagubă, pedeapsa se stabileşte la un anumit nivel, dar e greu să spui că dacă ai păgubit numai 100.000 de lei nu e abuz şi dacă ai păgubit 200.000 de lei este. Poate ar trebui ca aici să se mai gândească. În legătură cu restul nu vreau să mă pronunţ.

Amnistia şi graţierea sunt cu dedicaţie pentru anumite persoane?

Graţierea este un act de clemenţă. În toate ţările se practică. Nu vreau să dau exemplul preşedintelui SUA care a graţiat 355 de oameni condamnaţi la închisoare pe viaţă. Nimeni nu a contestat. Oriunde e necesară graţierea, oriunde în lume şi în orice orânduire socială. În 1990, s-au graţiat diversele infracţiuni comise în timpul regimului comunist. În 1964, au fost amnistiate infracţiunile politice. Dacă nu s-ar fi amnistiat, foarte mulţi ar fi murit în închisori. Aceasta e o problemă de politică penală. Totdeauna poţi să alegi pe cine graţiezi şi pe cine nu. Nimeni nu poate contesta asta, iar Curtea Constituţională a spus mereu că nu se implică în probleme de politică penală. Parlamentul e cel care stabileşte politica penală a ţării sau Guvernul în situaţia aceasta. Ei ştiu cel mai bine. De regulă, legile acestea, la noi, s-au dat când se exagera în anumite domenii. În timpul comunismului a fost o perioadă în care oamenii erau condamnaţi că mergeau şi furau de pe câmp după ce se termina culesul. A fost un decret, 406. Exista riscul ca toată ţara să aibă dosar penal, inclusiv copiii care mergeau în practică. Dacă veneau acasă cu o plasă de mere puteau fi cercetaţi penal, dar sigur că nu aveau vârsta pentru a fi trimişi în judecată. Se dă graţiază anumite fapte în funcţie de amploarea lor. Au fost atât de mulţi oameni condamnaţi pentru că au furat de pe câmp sau pentru că şi-au tăiat propriii viţei încât ajungeam ca toată ţara să fie cu cazier judiciar. Aşa că s-a dat amnistie şi s-a spus că nu se mai consideră întâmplate acele fapte. A fost altă perioadă în care foarte mulţi au fost condamnaţi pentru tentativă de trecere a frontierei pentru că voiau să fugă din ţară de binele comunist. Şi aveau dosar penal. Asta înseamnă politică penală. Statul stabileşte: am prea mulţi condamnaţi sau am prea mulţi care comit abuz în serviciu şi atunci nu graţiez abuzul în serviciu pentru că le dau curaj să o facă în continuare. La noi, se ştie, cei mai mulţi din închisori sunt cei cu furt şi vreau să vă spun că acum se pedepseşte foarte tare. Înainte, pedeapsa pentru furt era de la 3 luni la 2 ani. Dacă făceai 70 de furturi, făceai doi ani. Acum, dacă ai mai multe furturi, poţi ajunge la 32 de ani de închisoare pentru furt.

Ce să înţeleg de la dumneavoastră, că statul e o entitate în care trebuie să avem încredere totală, că ia acum cea mai bună decizie şi că protestele sunt nejustificate?

Protestele sunt întotdeauna justificate pentru cei care le fac. Ei au un motiv să iasă în stradă. Eu nu m-am dus, de exemplu. Când ai o nemulţumire, trebuie lăsat omul să îşi strige nemulţumirea. Dacă nu mai avem încredere în stat, în cine să mai avem încredere? Ei ştiu mai bine. Eu nu ştiu câţi oameni sunt în închisori şi cât de aglomerat este acolo. Ştiu doar că există riscul iminent de a fi sancţionaţi de CEDO printr-o decizie pilot privind condiţiile grele din penitenciare. În ultima vreme am fost condamnaţi de nenumărate ori. Probabil Guvernul ştie câte despăgubiri a fost obligat să plătească pentru condiţiile grele din închisoare. Dacă confunzi statul cu cel care este la putere, poţi avea încredere sau nu, dar câtă vreme guvernanţii au fost aleşi de o majoritate, ea decide. În democraţie nu există alt criteriu decât majoritatea decide. Dacă majoritatea are încredere în această putere, trebuie să avem încredere în ei. Parlamentul e forul legiuitor al ţării, dar nu trebuie să ne sperie asta. Legile nu sunt făcute pe vecie. Ele se schimbă. Şi acesta poate fi un argument pentru amnistie şi graţiere. Azi o faptă e considerată infracţiune, mâine nu mai este, mai ales în domeniul economic. De aceea e bine să facă din când în când câte o lege de graţiere sau de aministie. După 15 ani nu e prea repede. Proiectul pe care eu l-am văzut nu e mai mare ca cele dinainte. Ultima mare graţiere a fost în 1988 când practic s-au golit penitenciarele. Apoi a mai fost una în 1990 pentru alte fapte care nu au fost avute în vedere la cea din 1988.

Dumneavoastră aveţi încredere în stat şi în faptul că modificările propuse codurilor sunt bune?

Eu am spus doar că este necesară o modificare, nu am spus că e bună. Niciodată nu au ieşit la putere cei care am crezut eu că trebuie să fie, deci nu vreau să spun dacă am sau nu încredere. Lucrând cu legile trebuie să le respect chiar dacă nu am încredere în ele.

În spaţiul public se vehiculează idei potrivit cărora aceste modificări se fac pentru ca Voiculescu, spre exemplu, să iasă din închisoare.

Ar fi corect dacă s-ar spune că iese şi Voiculescu, dar nu cred că cineva s-a gândit să facă o lege ca să-l scape pe Voiculescu de închisoare. Sigur că cititorii vor spune că sunt naiv sau mincinos. S-au mai făcut legi cu dedicaţie, două sau trei, una de restituirea averii Casei Regale a României, alta de atribuire a unei locuinţe unui fost copil de trupă. Curtea Constituţională a spus că legile trebuie să fie cu caracter general. Dacă s-ar da o anumită lege prin care o persoană să iasă sau să nu iasă din închisoare, ar fi declarată neconstituţională. Lozinca unul pentru toţi şi toţi pentru unul era pe vremea muschetarilor. Nu poţi să îi ţii pe toţi care au făcut infracţiuni nu ştiu de care pentru că unul nu ar trebui să iasă.

De ce nu sunt modernizate închisorile actuale sau de ce nu se construiesc închisori noi? 

Nu ştiu. Sunt atât de multe lucruri de făcut în România încât probabil că s-a considerat că nu e prioritară povestea cu penitenciarele. Ştiu că alocaţia din spitale e de 7 lei pe zi şi atunci te gândeşti cine e mai important: cel bolnav şi în spital sau cel care a furat şi e la puşcărie? E tot o problemă de politică. Şi cei închişi trebuie avuţi în vedere fiindcă ei, în momentul acela, nu mai au nicio posibilitate. Alţii pot să muncească, să se ajute. Ei, de acolo, nu mai pot face nimic. Şi nu îi poţi ţine în condiţii ca cele din Evul Mediu. Cele mai multe închisori din România au fost construite între cele două războaie mondiale. Sunt foarte vechi şi nimeni nu a avut în vedere să construiască închisori. Populaţia a crescut faţă de atunci când s-au construit, probabil că s-a dublat. Nu avem o populaţie penitenciară foarte numeroasă, 39.000-40.000. Nu e foarte mult pentru o ţară atât de mare. Şi dacă s-ar da OUG aceasta s-a făcut socoteala că ar ieşi între 2500 şi 3000 de oameni din închisori. Nu ar fi nicio mare scofală. Nu s-ar rezolva mare lucru nici pentru sistemul penitenciar – fiindcă unde mănâncă 35.000 mânâncă şi 40.000, mai pun nişte apă în ciorbă – , şi nici nu ştiu cine ar avea de pierdut din asta. Nu înţeleg de unde atâta pasiune şi de ce se face atâta cheltuială. Altădată se făcea fără efort.

Nu se deturnează traseul european al României? 

Absolut deloc. Şi în Europa se practică. Spania a avut mari probleme cu sistemul penitenciar şi au făcut şi ei graţieri multe şi tot nu au fost destule. Până la urmă, au fost sancţionaţi şi ei, şi ungurii, şi mai mulţi pentru condiţiile grele din închisori. Am văzut recent celula în care locuieşte tipul acela din Norvegia care a împuşcat 80 de oameni. Să mă iertaţi şi românii să mă ierte. Mulţi nu au acasă condiţiile pe care le are el în penitenciar. Unui infractor din Bistriţa care a făcut patru ani şi jumătate de închisoare în Olanda i-a părut rău când a fost eliberat fiindcă acasă nu a trăit niciodată aşa de bine ca acolo. E o chestie de civilizaţie până acum şi de maturitate a societăţii. Noi, românii, 98% ne declarăm creştini. Ce zice acolo? „iartă, Doamne, păcatele noastre, precum şi noi iertăm greşiţilor noştri”.

Oricum, nu vor fi lăsaţi în libertate criminali. 

Niciodată criminalii, tâlharii, violatorii nu au beneficiat de amnistie şi graţiere, cei care comit infracţiuni cu violenţă. De data aceasta, nici hoţii, deşi acolo suntem noi suverani, la infracţiunile de furt. Altădată, ei scăpau primii, dar acum nu scapă. Este o lege foarte soft. Foarte puţini vor beneficia de ea, cei care sunt condamnaţi prin legi speciale, deci nu prin Codul Penal, cei cu infracţiuni la Legea circulaţiei, la legea Codului silvic, braconieri. Infractorii adevăraţi care repetă povestea puşcăriabilă nu vor fi eliberaţi. Cei care beneficiază de actuala reglementare nu cred că vor fi înapoi după două luni cum am auzit că se spune. Cei peste 60 de ani pot fi eliberaţi dacă plătesc prejudiciul cauzat prin infracţiune, iar dacă nu plătesc, într-un an de zile se întorc înapoi în penitenciar, aşa zice în proiect. Este prima dată când văd o astfel de formulare, ceea e e bine fiindcă acesta e scopul procesului penal să fie recuperat prejudiciul şi el să fie reeducat. Iertat să-mi fie, un om după 60 de ani nu mai poate fi reeducat. Preocuparea lui e cu totul alta, îşi face locul de veci şi îşi pregăteşte rugăciunile pentru ziua de apoi. Nu îl poţi reeduca. Şi sigur că e normal să fii clement.

Cei acuzaţi de corupţie ies? 

Nu ies. Pentru că sunt exceptaţi categoric, cei cu dare de mită, luare de mită, trafic de influenţă, toţi sunt exceptaţi, deci nu intră în discuţie.

Şi atunci de ce se protestează? 

Nu ştiu, dar vedeţi că nu protestează cei care o fac de obicei. L-am auzit pe Victor Alistar care are o organizaţie care se ocupă chiar de ceea ce se întâmplă în penitenciare. Ei sunt de acord cu asta. Sigur că procurorii nu vor fi niciodată de acord cu graţierea şi amnistierea fiindcă acesta e jobul lor să prindă hoţii şi să-i ducă la închisoare. Ei prin asta îşi văd năruite rezultatele muncii lor. Nu cred că este aşa. Eu vă spun că un om, după ce stă cu spaima în suflet, un an, doi, cinci până îl judecă, până ajung să îl trimită în închisoare deja şi-a ispăşit pedeapsa. E mai greu să stai cu spaima pe tine că te prinde decât după ce ştii că te-a condamnat. Sunt lucruri foarte serioase care trebuie discutate. E o ştiinţă aceasta, cu pedepsele, pe care, din păcate, nu o mai practică nimeni la noi. Ce ajunge în spaţiul public sunt emoţii legate de persoane, de nume, de situaţii. Ce să zic? Poate cei care au ieşit în stradă au fost victime ale unor infracţiuni de corupţie. Au fost obligaţi să dea mită, şpagă cum se zice, cea măruntă care să dă peste tot şi s-au dus acolo din furia faţă de funcţionarul public căruia trebuie să îi dea şpagă. Ei, funcţionarul acela nu e la închisoare, e tot acolo şi tot aşteaptă să i se dea şpagă. Nu se rezolvă mare lucru. Nu vom fi mai cinstiţi dacă se dă sau nu graţierea asta şi amnistia. Nu vom fi mai cinstiţi!

Cristiana Sabău

A absolvit Universitatea "Babeş-Bolyai" Cluj-Napoca, Facultatea de Litere, secţia română-franceză. În 1996 a debutat în mass-media. A colaborat de-a lungul timpului cu mai multe instituţii de presă printre care Ziua, România Liberă, Europa FM, Radio 21,Radio România, Mediafax, NewsIn, Realitatea TV. În 2011, anul în care a fondat publicaţia Timp Online, a primit distincţia "Jurnalistul bunei guvernări", decernat de Asociaţia pentru o Românie Curată pentru investigaţia care a dus la demisia unui ministru din Guvernul României.
Cristiana Sabău

Google Ads-sub articol

Comentarii

  1. Mariana

    Cu toată stima dar poporul nu va fi chemat la referendum să initieze o lege ci să își exprime aprobarea sau dezacordul asupra unor modificări de legislație in ceea ce priveste amnistia și grațierea.

    (0)
    • victor

      pai dacă constitutia României spune. guvernul poate da ordonanțe pe justiție și penal sau alceva foarte sensibil DOAR AN MOD EXCEPȚIONAL ȘI FOARTE URGENT Deci la ordonanta 13 ude e graba și exceptionalu și dacă nușor acestea .dece sefu CCR A SPUS CA NU ANCALCA. CONSTITUTIA. CONCLUZIAori nu stiara ce spune sau cuva e alceva.

      (0)
  2. Ochiul care plange

    ”Poporul nu poate iniția legi în domeniul politicii externe”. Deci dacă alegi un partid care alege un guvern care intră în alianță militară cu Rusia, Samoa de Sud sau Coreea de Nord, ai îmbulinat-o.
    Schimbați constituția, că e tâmpită! Să prevadă că guvernanții nu pot iniția legi de politică externă fără consultarea populară.
    În altă ordine de idei, domnul Zăgreanu greșește, afirmând că în democrație majoritatea decide. PSD a venit cu o ofertă, au fost votați, după care au schimbat oferta, pentru că vezi Doamne, i-a votat majoritatea (care??). E ca și cum te duci la restaurant, ceri ciorbă de văcuță și chelnerul îți aduce zamă de varză. Asta nu mai e democrație, e impostură.
    My 50 cent.

    (0)
    • citizen75

      Ciorba de vacuta a adus, doar ca mai aduce si altele. E absurd sa vrei sa nu mai faca nimic altceva ce nu e scris in programul de guvernare. Important e sa faca tot sau aproape tot din ce e in programul de guvernare. Gandeste-te ca Cilos a avut program de guvernare pe doua pagini si nici nu au facut tot ce era acolo.

      (0)
  3. Grefierul

    Corectă opinie ! Poate mai citesc si unii agitați de cei care vor schimbarea rezultatului votului , nicidecum legi drepte!
    Manipularea PNL-USR să înceteze , hai sa muncim ceva !

    (0)
    • Ochiul care plange

      Grefierule, și cine vă oprește? Ați câștigat alegerile, ați votat pe Coran, puneți mâna pe treabă și lăsați fumigenele, că încă n-ați trecut bugetul nici prin ședința de guvern!

      (0)
  4. Bine clarificat,domnule Zegrean!

    Foarte la obiect,domnule Zegrean! Ar trebui cei care au iesit in strada sa poata citi ce-ati spus dvs.! Au iesit ca „oile”,fara sa cunoasca ,de fapt,despre ce este vorba!

    (0)
    • Sorin

      eu sunt una dintre oi, am citit si ce a spus dl. Zegrean. Stiu f bine de ce am iesit in strada, sunt convins ca nu se justifica aceste OUG, mai ales in forma in care se prezinta ele. Daca se doreste un act de clementa, se dezbate inainte, se ia acordul tuturor factorilor consultativi, dupa care se procedeaza legal. Nu vii si impui pe shestache, cu agresivitate, niste OUG cu dedicatie. Asa ca, oaie esti dumneata.

      (0)
    • Ioan Budușan

      „ Oile ies doar dacă le scot și le mână ciobanii…! Despre ciobani ar trebui să se vorbească mai mult ,nu de oi ! ”

      (0)
  5. George

    Daca intra si Oltean cu Crinuta sub incidenta legii amnistiei si gratierii, de ce civilizatie e vorba domnule fost presedinte CCR? Poate de una extraterestra!

    (0)
  6. Radio sant

    Vai Vai. Se pare ca nu va face bine statutul de pensionar. De ce nu ati adoptat aceeasi atitudine si cand Usl a atentat la statul de drep, invocand acelasi argument? De ce nu se procedeaza si in sala de judecata la fel? Vine smecherul cu mai multi golani si judecatorul ii ofera lui credibilitate pe motivul ca are majoritate in sala. Offff offffff ce a ajuns lumea asta.

    (0)
  7. Mariana

    Codul penal în vigoare nu este vechi de 15 ani, așa cum lăsați să se înțeleagă, domnule Zegrean, este in vigoare din februarie, 2014. Prin afirmațiile pe care le faceți intrați într-o zonă care dă naștere la întrebări. Legat de prezența în stradă, poate vă mai uitați o dată și vedeți că acolo participă oameni cu o pregătire peste medie, care înțelege ceea ce se întâmplă în țară. În ceea ce privește prezența la protestele de stradă a unor persoane care au fost victime ale unor abuzuri ale autorităților, de orice fel, nu cred că există în tața asta o singură persoană care nu a fost, cel puțin o dată, victima unui abuz al unei instituții a statului (sigur, prin reprezentanții săi). Așa că, după gândirea dumneavoastră, ar trebui să fie în stradă toată țara.

    (0)
    • Mariana

      Infracțiunile care fac obiectul modificărilor ce sunt subiectul disputelor actuale sunt infracțiuni reglementate deja prin Codul Penal. Se intenționează a se face modificarea Codului Penal în ceea ce privește unele prevederi prin ordonanțe de urgență.

      (0)
  8. PDList

    După ce marele PNL s-a dovedit a fi atât de sârguincios in a se opinti la candidatura dlui Zegrean, de parca se umpleau de ciuma toți Politrucii pnlisti de București , ce interpretare a legilor vroiati sa va ofere omul de data asta?
    Evident una in detrimentul PNL.
    Sa nu uitam: unde sunt doi juriști avem trei opinii.

    (0)
    • Vali - Unul dintre cei 7.400.000

      Legile sunt in detrimentul sau in favoarea partidelor politice???…uau… daca gandesti asa sigur esti pdl-ist, trecut putin si prin psd, probabil pe cand era Iliescu presedinte… P.S. Legile nu se interpreteaza, legile sunt clare si nu lasa locul interpretarilor sau aprecierilor subiective. Legile se „decodifica”, daa este cazul, tinand cont de SPIRITUL Constitutiei si a Principiilor de Drept ceea ce este la nivelul intelectual al oricui.

      (0)
  9. David

    De acord cu gratierea pentur unele fapte dar totadata constatam ca in tara aceasta sunt foarte multe fapte de coruptie, incercari de influentare a justitiei, si tot mai multi oameni publici/politicieni sunt certati rau cu legea. Sunt multe de facut si ar trebui stabilite prioritatile acestei tari. De ce nu se scoate o OUG prin care nici un condamnat penal sa nu poata ocupa o functie publica? Ar iesi toata Romania in strada sa multumeasca guvernantilor. In armata, politie, sau alte institutii exista ordine interne prin care orice persoana urmarita penal este suspendata din functie iar un condamnat isi pierde locul de munca automat. De ce nu se aplica si in cazul politicienilor? De ce o lege a imunitatii acestora daca Justitia este independenta? E non sens! Fata de cine sa fie protejati parlamentarii? De ce nu se investigheaza si judeca prioritar faptele de natura a afecta bunul mers al societatii? De ce tinem gainarii in puscarie si judecam in libertate politicieni ce fura milioane de euro? Sunt N semne de intrebare despre ceea ce prezinta Mass media. Cand va raspunde mass media pentru dezinformare si manipulare? Cand va raspunde un magistrat pentru o greseala in activitatea sa? Cand va raspunde un Guvern pentru o deciziie eronata ce afecteaza economic Romania? Dar un parlament? Doar la alegeri? Gresit! Poporul sufera pentru deciziile eronate si de cele mai multe ori sufera cand aceste OUG sunt facute cu scop indoielnic.

    (0)
    • andrei

      Imi pare rau,ca cetatean m-a interesat explicatia clara a jurnalistului – Parchetul general, DNA, DIICOT si asociatiile de magistrati s-au pronuntat clar ,explicit impotriva ordonantelor.De asemenea imi pare rau pt.dv -sincer va apreciez atitudinea critica,bataioasa-,pt.ca acum nu suntem pe aceeasi lungime de unda,dar explicatiile din interviu sunt prea stufoase,bune pt.o masa rotunda intre specialisti in drept.

      (0)
    • citizen75

      Procurorul general chiar a zis ca e o initiativa imbecila. Oare in ce tara se mai poate intampla asa ceva? Mai ales ca Parchetul General isi desfasoara activitatea sub autoritatea celor care au „initiativa imbecila”.

      (0)
  10. Vali - Unul dintre cei 7.400.000

    Ce imi plae cum se agita basistii, actualmente propagandisti ai actualului regim, il critica acuma pe cel pe care il aparau cu atata patima pana nu demult… Mai propagandistilor tocmai unul de-al vostru va zice ca referendumul propus de presedintele comemorator al zilei unirii, care habar n-are de Constitutia Romaniei, este neconstitutional, de altfel pana acuma si el si-a dat seama de acest lucru si a incercat sa nuanteze declaratiile. Asa ca riscati sa ramaneti singuri sa basiti dar fara basau, sunteti penibili…

    (0)
  11. Dan

    Omul asta pur si simplu refuza sa ramana pe tusa intr-o maniera eleganta. In locul unei retrageri linistite si tihnite, alege sa sustina in continuare cauza penalilor, nu stiu de ce. Domnule Zegrean, inainte de a avea grija detinutilor (care au probleme reale, nu contest), nu ar fi mai bine sa ne ocupam cu precadere de oameni care nu au gresit cu nimic?

    Cum ar fi:
    – bolnavii din spitalele din provincie care sunt vai mama lor,
    – studentii din caminele imunde si pline de gandaci,
    – copiii din orfelinatele in care numai ei stiu ce se intampla zi de zi,
    – batranii abandonati in azilele de stat,
    – persoanele cu handicap mental care traiesc ca animalele pentru ca stabilimentele alea sunt grajduri, nu altceva.

    Ma gandesc si eu, ca om normal la cap, de unde grija asta obsesiva pentru puscariasi? Si de ce e o armata de oameni din justitie care le canta in struna politicienilor?

    (0)
  12. cetatean

    Zagrean imi pare rau pentru tine,dar se pare ca ai trait degeaba.

    Chiar daca politiceni au fost alesi democratic asta nu presupune ca trebuie sa faca toate prostiile ce la trec prin cap.
    Oameni trebuie sa sanctioneze politiceni cand acestia o iau razna.
    Aceste ordonate prea sunt ‘cusute cu ata alba’.
    Oameni trebuie sa isi poate manifeste optiunile pemtru ORICE TEMA.
    Forma cea mai presus in care oameni isi manifesta otiunile este REFERENDUMUL, iar de acesta trebuie sa tina cont toti politicenii vremelnici.

    (0)
  13. Mircea Talos

    Nu veti gasi vreun basist care sa se opuna smecheriilor psdiste, menite in a-i scapa de la puscarie pe ^ortacii^ lor, cei care-ai jecmanit tara, gen Hrebenciuc, Voiculescu, Udrea,etc. Asa cum constata si europenii, in raportul MCV, demersul este un atac parsiv la adresa justitiei, menit sa-l scape pe Dragnea de puscarie si sa-i inmoaie pe procurori si pe judecatori. Aceste golanii, inclusiv atacurile furibunde la adresa SRI, SIE, DNA, fac parte dintr-un plan de subrezire a drumului european al Romaniei. Deja Tariceanu, vechi kgbist, a cerut nerecunoasterea monitorizarii europene. Radiaza Putin de bucurie, isi freaca mainile satisfacuti cei care aveau in ^grija^ Moldova si Romania.

    (0)
    • citizen75

      Moldova a fost cedata de catre Cilos si Iohanis. Nu s-a transmis niciun mesaj catre moldoveni in campania din RM. Daca Romania s-ar fi implicat foarte putin, macar prin niste mesaje, eu cred ca Dodon nu ar fi castigat, mai ales ca a castigat la diferenta destul de mica. La mitingul pentru unire, participantii au fost luati la bataie pentru ca s-au abatut de la traseu. Au avut ideea proasta sa faca miting autorizat. Daca faceau miting neautorizat, ca si cele care se fac acuma, nu ar fi avut nicio problema? Ar fi fost imprastiati in 5 minute de catre jandarmi. Pe urma, Ciolos cand a fost intrebat a zis ” nu stiu ce sa zic, eu am fost in weekend”, la fel si Iohannis. De ce ar face asa ceva chiar in timpul campaniei electorale din RM daca nu pentru a-l sprijini pe Dodon? Poate a influentat Michael Schmidt dupa ce a vorbit cu cumnatul sau. Parerea mea e ca se cauta influenta rusa in alta parte, cand ea e fix la Cotroceni. (Putin – FSB , Dodon)->Usatai -> Michael Schmidt -> Klaus Iohannis.

      (0)
  14. Lucian Moldovan

    Așa de multă brambureală în exemplificări și cinism n-am mai văzut demult. Domnul Zăgrean îmbătrânește urât.Eu cred că locul condamnaților e în pușcărie,în timp ce a cetățenilor corecți este în libertate.Au timp destul să se reabiliteze după ce-și ispășesc pedeapsele.Indiferent cât de mari sunt și pentru ce fapte le-au primt. În România infractorilor nu-i timp de amnistii sau grațieri.Cât privește sancțiunile de la CEDO,dacă tot nu se fac autostrăzi,să facă penitenciare de banii ăia.

    (0)
    • Alexandru

      „Iertat să-mi fie: un om după 60 de ani nu mai poate fi reeducat. Preocuparea lui e cu totul alta, îşi face locul de veci şi îşi pregăteşte rugăciunile pentru ziua de apoi.”

      (0)
    • Alexandru

      Continuare de la dl Zăgrean ca la bjatm: „Nu îl poţi reeduca. Şi sigur că e normal să fii clement.” Ce fraieri americanii aia care au pedepse pentru fapte nu pentru varste. Adica de 3×90 de ani.

      (0)
  15. Balan Marius- ingrijitor al STATULUI.

    Sa vedem d-le Alexandru daca si mataluta o sa reusesti o schimbare in bine dupa 60 de ani. M-as mira sa se intample asta avand in vedere ce perla ai scos.

    (0)
    • Alexandru

      Domnule Balan puneti-va ochelarii pe ochi ca strangeati semnaturi acum cateva luni pentru colegii tovarasului caruia ii apartin afirmatiile. Mai mai sa fie candidatul dvs.

      (0)
  16. Raul Perseus

    haules baules
    am ajuns sa fiu de acord cu Omu lu BASE…zegrean….
    ai de capu mnieu…….

    dar uite ca stie meserie……pt prima data e greu dar BRAVO ZEGREAN

    aceeasi parere o am, si eu si a lot of my fiends

    (0)
  17. Balan Marius- ingrijitor al STATULUI.

    Vederea imi este excelenta atat pe timp de noapte cat si ziua fara ochelari si la 60 de ani. Cu stransul semnaturilor ? Asta-i tare . Ca si la ziarul SCANTEIA la rubrica ( UNA pe ZI)

    (0)
  18. Cititor

    De acord cu Dan .Se doreste a avea mai multa grija de puscariasi decat de oropsitii romani saraci .Apa calda de exemplu nu este in multe spitale din provincie,WC – uri turcesti in curte la multe scoli,nu mai zic de taranii din satele indepartate ce viata duc.

    (0)
  19. garfield motanu™

    În România toată lumea se pricepe la fotbal și la justiție , de aceea am o nedumerire: ați văzut careva pușcării de lux în vreo țară săracă?? Nu cumva aceste pușcării sunt oglinda nivelului de trai și a situației economice din țara respectivă?
    Referitor la legislație: unde ați văzut ca cineva condamnat pentru braconaj ( 6 peștișori amărâți prinși în perioada de prohibiție ) să facă 3 ani de temniță , la fel ca un politician corupt care a defraudat 60 de milioane din bani publici?
    Io înțeleg că legislația europeană este gândită cu cvrvl, dar cea românească gândită de Cristiana Anghel ori Mihăiță Calimente este pur și simplu o PORCĂRIE! Legi care se bat cap în cap, ba între ele , ba intră în conflict cu Constituția ( și ea, în treaba ei ) . Deci, părerea mea este că atât Codul Penal cât și Codul Civil trebuie să fie formulate de către PROFESIONIȘTI ÎN DREPT și nu de către doamna învățătoare ori domnul tractorist recent aleși în parlament. Și sigur, infracțiunile să aibă o pedeapsă pe măsură, dacă nu ca și în America , măcar pe aproape. Condamnarea pe viață pentru corupția de înalt nivel, subminarea economiei, violuri , crime , pedofilie , etc.
    Dacă nu sunteți în stare sau invocați presiuni politice , aduceți experți de afară care să vă facă legi valabile și nu scoverze cu 4 ani termen de garanție!

    (0)
  20. modusoperandi

    De la fostul preşedinte al unei CCR să auzi expresia că în democraţie majoritatea decide, întradevăr lasă loc de mare interpretare, mai ales că din punct de vedere juridic şi filozofic acest lucru e fals.
    Orice curs de introducere în drept, începe cu exemple clare, care contravin sensului expresiei dat de dl Zegrean.
    Menţinez cazul ipotetic a celor cinci supravieţuitori izolaţi într-o peşteră, care decid *democratic prin vot* să-l devoreze pe al şaselea pe motiv că este mai slab şi tăcut sau altfel.
    Sau cazuri de falsă democraţie unde majoritatea decid lucruri ilegale împotriva minorităţilor. Exemplul, social-democrată parlamentară din Germania votată celui de-al doilea război mondial a decis legi devastatoare pentru comunitatea evreiască şi o minoritate bunăvoitoare , ilegală şi amorală dacă e să luăm după definiţia legilor şi a normei minciunii ca definiţie socială a decis totuşi că umanitatea învinge chiar cu riscuri(Schindler este un caz concret, dar câţi alţii nu au minţit în faţa Gestapoului , Siguranţei sau trupelor armate în cazul adăpostirii de fugari evrei căutaţi).

    Deci foarte mare atenţie la discurs, legimitizarea unui discurs de tipul *majoritatea decide* e total fals şi periculos.
    Nu, majoritatea nu poate decide în toate cazurile, minorităţile sunt protejate de un Stat de Drept la nivel de drepturi elementare, dar şi nivel de justiţie.

    Acum întrebarea se pune, cauzal de ce acum în România oamenii sunt în închisoare în număr atât de mare??
    Lipsă de profesionalism şi aplicarea unor automatisme(absenţa unor soluţii alternative pedepselor cu închisoarea) e sau incompetenţă crasă în domeniul juridic(da, există juriştii par a deveni specialişti în a judeca în mod *index * nişte liste de infracţiuni …? A furat un ou. Ok , închisoare 3 luni că aşa spune legea , legiferată de nişte parlamentari care habarn-au de fundamentarea unor legi social, dar şi ei într-un mod victime de bună credinţă, doar le-a fost furnizată Legea de Partid.
    A, de ce au ajuns acei jurişti şi politicienii în acele poziţii de autoritate.
    Păi, una ar fi corupţia.
    Promovarea profesională contra servicii. Nu e un fenomen nou sau singular , specific societăţii din România. Vă amintiţi de judecătorii interceptaţi în toalete unde aranjau mita..probabil dl Mustaţă Stan spune ceva dlui Zegrean…
    Asta doar pentru a introduce următoarea idee..încarcerarea,eliberarea deţinuţilor şi integrarea lor ar trebui să fie teoretic ,rolul instituţional al penintenciarelor şi sistemului de eliberare condiţională. Oameni formaţi.
    Iar într-o lume ideală, nu s-ar ajunge în cazul generalizat al unei societăţi în care fiecare fură cum poate dacă educaţia ar funcţiona la nivel de prevenţie cum trebuie.

    Şi toate acestea pornesc de la analize fundamentate de exemplu care a fost evoluţia pedepselor aplicate de către sistemul de justiţie…în toată lumea se calculează indici privind rata de încarcerare la 100 000 de locuitori, pe tipuri de infracţiuni…

    Pentru că pericolul unor soluţii de amnistiere în masă e că încurajează inobedienţa în faţa Legii şi distrugerea noţiunii de previzibilitate în sistemul social.
    Altfel spus, în capul infractorilor de orice tip de ce să nu fac lucrul ăsta(însemnând orice încălcare a legii), când consecinţele negative sunt anulate (mai ales când am mulţi bani…se poate aranja..-aici intră îmbogăţiţii sistemului, cei care au furat de la bugetul public, de acolo poate sărăcia care i-a împins pe înfometaţi să fure şi ei ce puteau…)
    Privind la modul de a înţelege Justiţia.
    Americanii au un stil de a interveni mult mai pragmatic.
    Au inventoriat adresele deţinuţilor şi recividiştilor dintr-o închisoare.
    Le-au pus o hartă electronică şi au avut suprize.
    Majoritatea proveneau dintr-o zonă de câteva blocuri.
    Apoi, au mers cu raţionamentul, decât să investim zeci de milioane în judecata, paza ,încarcerarea lor…(doar se ştie închisorile pot deveni doar şcoli de specializare în criminalitate, unii intră pentru un act rătăcitor şi sfârşesc prin a învăţa social printre deţinuţi , cursuri polivalente de a încălca Legea)mai bine investim direct în zona respectivă cu câţiva social workers, le construiesc o sală de sport , plătesc un antrenor copiilor din zonă, le oferă condiţii mai bune de studii , servicii de consiliere…la capăt de linie costă mult mai puţin.
    Cam asta ar trebui să fie trendul şi în România.
    O abordare corectă şi ştiinţifică.

    Paradoxal sun de acord cu dl Zegrean că trebuie mai multă clemenţă şi flexibilitate în anumite sentinţe, că ar trebui graţiaţi şi amnistiaţi unii oameni .Dar diferenţa e că aceste graţieri să fie judecate la rece caz la caz, să fie favorizate aplicarea graţierii cu grile care să justifice individual acele cazuri etc..

    Din motive umanitare..pentru un om diagnosticat de cancer şi moarte sigură în câteva luni..care a fost condamnat pentru infracţiuni contra proprietăţii(cele contra persoanei sunt considerate cele mai grave ) aş fi foarte de acord cu graţierea, ca orice alt om nomal la cap oriunde pe planeta asta.

    La fel pentru oameni bătrâni care se regăsesc în închisoare pentru neplata unor amenzi etc..

    Pentru cineva însă perfect sănătos, care a beneficiat de serviciile scumpe ale unui avocat trendy pentru că şi-a permis, iar fapta reproşată au fost acte de corupţie repetată din poziţie de autoritate (să spunem vestitul medic ortoped care experimenta cu oase de animal la copii) probabil nu.

    Şi dacă vreţi un exemplu perfect de eşec al Justiţiei, e cazul pilotului Iovan, în opinia mea .

    Achitat injust pentru omucidere (în orice ţară normală să tragi pe la spate într-o persoană care fuge de tine şi e neînarmat, înseamnă că ai depăşit mandatul legal de utilizare a unei forţe normale şi proporţionale pentru a te apăra..) a luat decizii greşite pe baza autorităţii personale , grave erori de decizie, care au costat vieţi.

    (0)
    • Alexandru

      Si inca afirmatia ca majoritatea decide nu e nimic. E doar un truism, corect in limitele pe care le-ati aratat. Cu adevarat tulburatoare e remarca imediat urmatoare „Dacă majoritatea are încredere în această putere, trebuie să avem încredere în ea.” Votul popular a ajuns criteriul adevarului. O remarca antiintelectuala, cu conotatii misticoide care releva limitele intelectuale ale opinentului. Asa s-a cladit societatea noastra recenta: cu martorii lui Basescu, lui Iliescu, Constantinescu. Nu cu judecata la rece, ratiune, institutii, legi, constiinta si implicare civica. Tot felul de Iehovisti cu „încredere” netarmurita in cate un profet mincinos si fudul au colportat toate prostiile acestora vanzand prostilor gogosi de genul „trebuie să avem încredere” ca sa-si faca ei plinul intre timp.

      (0)
  21. modusoperandi

    Iar ideea de bază e, într-un sistem de instituţii care funcţionează corect şi au legimitate pe plan social, nu ies oamenii în stradă.
    Dacă ies, au un drept constituţional de a manifesta paşnic şi pacific în condiţii de securitate asigurate nu de cealalaltă majoritate care are un punct de vedere diferit ci de instituţii care trebuie să abordeze cu o bună doză de neutralitate şi obiectivitate cauza respectivă.
    Iar în cazul oricărei probleme sociale şi de justiţie, sursă de probleme şi mai mari,ar trebui lăsaţi specialiştii unanim recunoscuţi, ideal de ce nu comisii interdisciplinare…să se pronunţe dar în urma unei dezbateri publice.

    (0)
  22. STRIGATOR LA CER !!!!!!

    CAZ REAL. Este JAAAALE MARE cu Justitia noastra. Sunt una dintre persoanele condamnate pe nedrept pentru luare de mita 2000 euro, bani pe care eu nu i-am vazut NICIODATA. Pe baza unei declaratii, a unui om care nu stie sa scrie, nu stie sa citeasca, am primit o condamnare de 2 ani si 2 luni cu suspendare, urmand ca acesti bani sa-I platesc la ANAF. Cand a fost intrebat acel om de catre judecator ce este cu aceasta declaratie, a raspuns: Doamna, eu nu stiu nici sa scriu, nici sa citesc, eu stiu ce a scris politistul in declaratie? (pentru ca un politest l-a interogat). Cum este posibil fara probe, pentru ca nu exista, fara ceva concret , totusi sa fim condamnati pentru dare si luare de mita. Cel care a fost invinuit ca mi-a dat mita, a spus clar ca nici macar nu a fost vorba intre noi de asa ceva, si totusi NU NE-A CREZUT NIMENI. De ce? Nu o sa inteleg niciodata, cum se judeca la noi in Romania asemenea cazuri si multe altele…. Sunt multi condamnati pe nedrept, doar pentru faptul ca procurorii au gresit la instrumentarea dosarului si nu cumva sa fie ei acuzati, le da castig de cauza pe spatele nostru. La noi nu exista prezumtia de nevinovatie, ESTE STRIGATOR LA CER!!!! Si dl. Zagrean a profitat foarte mult de functia pe care a avut-o, a intevenit in multe cazuri pentru a „scapa” anumite persoane de la necaz….. Imi pare rau ca nu dispun financiar pentru a putea prezenta cazul la CEDO, sigur ei mi-ar face dreptate, deoarece la noi … E MARE JALE! Ei isi fac „jocul-meseria” pe spatele nostru, este un cerc inchis: procuror-judecator-avocat, sunt mana in mana si fac totul la mica-marea intelegere. Asta este parerea mea, deoarece am patit-o. Imi pare rau sa spun asta, dar este un ADEVAR. VAI DE NOI !!!!!!

    (0)
  23. Balan Marius- ingrijitor al STATULUI.

    Pt Alexandru ; D-le Alexandru, dupa cele exprimate in scris se vede de la o posta ca sustineti actuala coalitie de stanga care se afla la putere. Va legati de oameni care au o mare experienta in JUSTITIE ,numai pt. ca au depasit varsta de 60 de ani. As fi curios cum priviti ineptiile unui SEPTUAGENAR, mai exact tov. Tariceanu cica ditamai presedintele SENATULUI, si care a scos o perla, ca doreste incetarea colaborarii Romaniei in cadrul MCV pe JUSTITIE. Ei cum e ? Ne apropiem de Moscova cu asemenea oameni ?

    (0)
    • Alexandru

      Sunteti inca o data cu totul deplasat. Cele exprimate in scris despre care faceti insistent vorbire sunt afirmatiile intervievatului pe care nu v-ati ostenit sa le cititi, nici dupa atentionarea mea in privinta ghilimelelor. Nu eu ma leg de oameni care au depasit varsta de 60 de ani ci intervievatul si acum dvs. Iar cel care cu experienta de la bjatm sustine proiectul ordonatei actualului guvern este chiar simpatia dvs, fostul basist, fostul pedist, fostul fesenist socialist din poza de mai sus (daca articolele nu le cititi). Cereti-i lui parerea!

      (0)
  24. Balan Marius- ingrijitor al STATULUI.

    OK D-le Alexandru. Numai ca in privinta simpatiilor ati gresit putin nuantele. Sunt un om care incearca sa fie simpatic cu toata lumea, Candva si nu de mult simpatia intre noi a fost reciproca. Pacat ca ati stricat-o. Viata merge inainte chiar si cu o prietenie in minus. Amintirile raman. O ZI BUNA !

    (0)
  25. GĂVRIŞ

    Se pare că unora le place să avem puşcăriile pline ,ca fraierii să plătească pentru întreţinerea deţinuţilor din contribuţia lor la bugetul statului,buget care ar putea fi folosit în scopuri mai bune. Nu, trebuie golite puşcăriile cît este de posibil.Cei încarceraţi să fie puşi la muncă pentru aşi plăti greşelile făcute.Incasat tot ce au păgubit,până la confiscarea averilor şi puşi la muncă .Să fie încarceraţi la domiciliu cu brăţări de supraveghere,unde să se întreţină singuri şi nu pe spatele contribuabililor.Există suficientă forţă de supraveghere a acestora.Dacă nu respectă regimul impus de autorităţi,atunci să fie încarceraţi cu pedepsele dublate.La aceste măsuri trebuie să se ajungă ,masuri care nu ar permite dezumanizarea multora,sau chiar prfecţionarea metodelor de hoţie,de crimă,violuri etc.Ce pedeapsă mai mare poate fi decât faptul ca unui delapidator,hoţ,să-i iei tot ce a furat şi să-l laşi zero.Marii hoţi au sat sau stau un an doi în puşcărie, fără să fie deposedaţi de averile imense făcute din furt şi se întorc bine mersi la prada acumulată.Se pare că asta se vrea prin scoaterea în stradă a mii de oameni care nu se informează corect şi îi susţin pe marii infratori fără să-şi dea seama.

    (0)
  26. Balan Marius- ingrijitor al STATULUI.

    Asta-i D-le GAVRIS. Total de acord cu D-vs. Cititi va rog tot aici pe TIMP ONLINE ce i-am raspuns D-nei DOINA PANA pe un subiect asemanator.

    (0)
  27. Rodica Gabriela

    O dezbatere interesantă asupra punctului de vedere al fostului președinte al CCR, supranumit ERATA, care vorbește de clemență, de legi și ordonanțe, dar nu vorbește ABSOLUT deloc de CONSTITUȚIA ROMÂNIEI, care fără a se implica în politica penală, statuează potrivit ART.1 (4) că statul se organizează potrivit SEPARAȚIEI puterilor în stat, iar potrivit ART.152 independența justiției ( și celelalte) nu pot forma obiectul revizuirii.

    Deci, ce rezultă ? Că o hotărâre judecătorească nu poate fi schimbată decât printr-o altă hotărâre judecătorească, drept urmare a unei acțiuni promovate în termen legal, conform codului de procedură.

    Rezultă că, dispozițiile constituționale prin care se abilitează guvernul și parlamentul să emită ordonanțe și legi care vin în contradicție, care anulează hotărâri judecătorești sunt o imixtiune grosolană în puterea judecătorească .
    DA, sunt o imixtiune care anulează separația puterilor în stat, ESENȚA DEMOCRAȚIEI și atunci ce rezultă ???
    Că aceste dispoziții ale CONSTITUȚIE SUNT NECONSTITUȚIONALE, DECI CONSTITUȚIA ESTE NECONSTITUȚIONALĂ. UPSSSSSSSSS !
    Atunci mergeți toți la vot, alegeți oameni capabili, profesioniști și de bună credință ca să putem modifica constituția după principii democratice, că suntem la aproape 30 de ani de la revoluție și de la elaborarea acestei constituții, opera unor juriști comuniști, în cea mai mare parte.

    (0)

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Toate comentariile vor fi moderate (aprobate manual).

Vă rugăm să respectați următoarele reguli:

  • 1. Să vă referiți doar la articolul la care postați comentariul.
  • 2. Folosiți un limbaj civilizat, fără injurii, calomnii, comentarii antisemite, xenofobe sau rasiste.
  • 3. Sunt interzise atacurile la adresa autorilor, dacă acestea nu au legatură cu textul.
  • 4. Autorul articolului poate fi criticat pentru eventuale greșeli, incoerență, lipsă de documentare etc.
  • 5. Numele folosit să nu fie nume de personalități ale vieții publice sau parodieri ale acestora.
Nerespectarea regulilor menționate mai sus va duce la ștergerea comentariilor, fără avertisment și fără explicații.